Игорь Князький - Император Диоклетиан и конец античного мира

Работа написана довольно популярно, но имеет и несомненное научное значение. Автор уделяет очень большое внимание Диоклетиану, подчеркивая, что в нем сочетались черты как консерватора староримских традиций, так и новатора в политической области [54] Grant М. The Climax of Rome. Boston-Toronto. 1968. P. 69. .

Особое место занимают труды крупнейшего английского исследователя проблем поздней Римской империи А. X. М. Джонса. Его перу принадлежит фундаментальная трехтомная монография "Later Roman Empire", вышедшая в 1964 г. [55] Jones A. H. M. Later Roman Empire. Vol 1 — III. Oxford, 1964. Эпохе Диоклетиана уделено значительное внимание, всесторонне исследованы все направления деятельности императора-реформатора, подробнейше анализируются все имеющиеся источники, основная историография. Диоклетиан рассматривается А. X. М. Джонсом как создатель новой системы империи, переросшей в систему Византии при его преемниках.

С очерка о Диоклетиане начинается цикл исторических портретов правителей поздней Римской империи в работе А. X. М. Джонса "Гибель античного мира", переизданной в 1997 г. в Лондоне [56] Jones A. N. М. The Decline of the Ancient Word. L., 1997. . В то же время именно здесь английский автор отмечает, что на сегодняшний день не существует подробной современной биографии Диоклетиана.

Такая попытка была сделана еще в 1946 г. французским исследователем В. Сестоном, начавшим труд "Diokletian et la Tеtrarchie" — "Диоклетиан и тетрархия". Однако вышел только первый том, а затем издание прекратилось [57] Seston W. Diokletian et la Tetrarchie. Paris., 1946. .

В 1952 г. в Париже вышла работа Д. ван Берхема об армии Диоклетиана и константиновских реформах [58] Van Bеrchеm D. L'armее dе Dioklеtien et la reforme constantinienne. Paris, 1952. , где подробно анализировались все перемены, происшедшие в вооруженных силах Римской империи в правление императоров, создавших систему Домината.

Большое внимание эпохе Диоклетиана уделил видный французский антиковед Поль Пти. Это время он оценивает с точки зрения исследования проблемы перехода от античности к средневековью, глубоко анализируя социальные аспекты происходивших в поздней Римской империи перемен [59] Petit Paul. Histoire de L'Empire Romain. Paris. 1974. .

Правлению Диоклетиана уделено значительное внимание в работе французских авторов П. Пти и Р. Ремондона, посвященной кризису Римской империи и охватывающей эпоху от Марка Аврелия до Анастасия [60] Petit P., Remondon R. Crise de L'empire Romain. Paris, 1964. . Основная проблема, решаемая авторами в этом обширном исследовании — переход от античности к средневековью, Глубоко анализируются социальные аспекты происходивших в империи перемен, акценты делаются на совокупности внутренних и внешних причин, обусловивших гибель античного мира [61] Историография античной истории. М., 1980. С. 285. .

Высочайший уровень современного французского

антиковедения справедливо оценили В. И. Кузищин и Г. А. Кошеленко, подчеркнув, что оно занимает ведущее место в мировой науке, изучающей античность [62] Историография античной истории. / Под ред. проф. В. И. Кузинщина. С. 285. .

Первым русским ученым, давшим характеристику правления Диоклетиана, был Тимофей Николаевич Грановский. Чрезвычайно важно отметить, что в правление Николая I, во время господства теории "официальной народности" — "самодержавие, православие, народность" — ученый решился дать положительную характеристику императору, который был ненавистен официальной церкви, поскольку являлся "гонителем христиан". Грановский оценивал Диоклетиана как выдающегося реформатора, восстановившего и укрепившего единство и мощь Римской империи [63] Грановский Т. Н. Лекции по истории Средневековья. М., 1861. С. 23. .

Особо следует выделить работу видного историка М. Драгоманова "Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого", вышедшую в Киеве в 1865 году.

М. Драгоманов полемизирует с Э. Гиббоном и рядом других западных историков, считавших весь период империи явным упадком Рима. Он писал: "Этот предмет есть часть исторической эпохи наиболее представляемой в ложном свете. Римская республика ослепляет историков блеском своей славы до того, что они готовы не видеть ничего странного в тысячелетней жизни народа, кроме блестящего времени этой республики" [64] Драгоманов М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого. Киев, Киевского университета известия, № 2. С. 2. .

Драгоманов не соглашался с периодизацией истории Рима Вебера (753–366 гг. — Рим под властью царей и патрициев; 366–146 гг. — Героический период; 146-30 гг. — Нравственный упадок; 30 г. н. э.-476 г. н. э. — Империя) и давал следующую периодизацию:

1 — Рим — государство городское;

2 — Рим — государство территориальное [65] Драгоманов М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого. С. 1. .

Драгоманов отмечал, что "конституция Диоклетиана" в известной степени обеспечивала в Римской империи внутренний мир, " и время Диоклетиана не совсем без основания называли золотым веком " [66] Драгоманов М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого. С. 19. .

Однако он считал, что у политической системы Диоклетиана были следующие недостатки:

1. злоупотребления, связанные с централизованной системой администрации,

2. содержание огромного войска,

3. податная система [67] Драгоманов М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого. С. 12. .

В целом же работа М. Драгоманова была одной из наиболее передовых для своего времени и по праву занимают место в ряду лучших отечественных исторических трудов.

Большой вклад в разработку данной темы внес чех по национальности и русский историк Н. В. Нетушил в своем "Очерке римских государственных древностей", опубликованном в Харькове в 1894 году.

Н. В. Нетушил подробно прослеживает всю длительную эволюцию, проделанную римской государственной властью на протяжении трех первых веков нашей эры. На основании этого он делает вывод о том, что все предпосылки для реформ Диоклетиана существовали еще до его прихода к власти и что правление Диоклетиана и затем Константина только подвело итог процессу, длившемуся три века [68] Нетушил Н. В. Очерк римских государственных древностей. Харьков, 1894. С. 39. .

Сходные вопросы разбирал Э. Гримм в монографии "Исследования по истории развития римской императорской власти". Э. Гримм писал:

"Дело в том, что первые три века империи далеко не представляют единого целого в конституционном смысле и что для понимания их необходимо внимательно исследовать отдельные фазы конституционного развития, пройденного императорской властью за это время. Только при этом условии возможно выяснить правильное значение реформ IV века и весь характер не только развития императорской власти, но и самой сущности ее как исторического фактора" [69] Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. Т. 1. СПб., 1902. С. II. .