Алексей Фомин - Война с продолжением

Отношения между великими державами на Востоке затрагиваются в более общих работах. Американский историк Г. Говард [66] Howard H. W. The Partition of Turkey, a Diplomatic History, 1913–1923. Norman. Oklahoma Univ. press. 1931. одним из первых обратился к изучению раздела Османской империи. Он использовал огромное количество английских, французских, американских, австрийских, германских, балканских, турецких и русских источников. Уже в 1970-е годы другой американский историк П. Хелмрейч отчасти повторил проделанное Говардом исследование на основе новых данных, но его работа доведена только до подписания Севрского договора [67] Hehnreich P. C. From Paris to Sevres. The Partition of the Ottoman Empire at the Peace Conference of 1919–1920. Columbus (Ohio), 1974. .

Британские историки, авторы коллективного труда «Великие державы и конец Османской империи» [68] The Great Powers and the End of the Ottoman Empire. L., 1984. , много сделали для выявления роли каждой из держав в процессе распада Османской империи накануне, во время и после окончания Первой мировой войны. Сведения об экономических интересах европейских держав на Востоке (очень подробные в отношении Франции и эпизодические в отношении других держав) обобщены в работе французского исследователя Ж. Тоби [69] Thobie J. Interêts et imperialisme français dans l’Empire Ottoman (1895–1914). P., 1977. . Борьба великих держав (в первую очередь — Великобритании) за нефтяные месторождения Месопотамии исследуется в работе М. Кента [70] Kent М. Oil and Empire. British Policy and Mesopotamian Oil. 1900–1920. N.Y., 1976. . Книга англичанина Д. Уолдера «Чанакский кризис» [71] Walder D. The Chanak Affair. L., 1969. вопреки названию охватывает всю историю последних лет Османской империи и является скорее научно-популярным трудом, но в ней можно найти ряд интересных фактов, характеризующих британскую политику на Востоке.

Значительная часть британских и американских историков смотрят на изучаемые проблемы с точки зрения исторических судеб британской колониальной империи. Все они стремятся ответить на вопрос, насколько успешной была английская внешняя политика в том или ином регионе для укрепления и обеспечения ее безопасности. Различия между историками проявляются лишь в оценке эффективности британской дипломатии. Отношения Великобритании с соперниками, прежде всего с Францией, выступают при этом лишь как один из многих факторов, влиявших на действия британских политиков.

Американский историк Б. Буш придает большое значение советско-английским отношениям, в которых он видит лишь продолжение старого англо-русского соперничества на Востоке. Замечания по англо-французским отношениям встречаются в его книге лишь эпизодически [72] Bush B. C. Mudros to Lausanne. Britain’s Frontier in West Asia 1918–1923. Albany (N.Y.), 1976. . Е. Надсен на примере проблемы Константинополя пессимистично оценивает результаты британской политики на Востоке [73] Knudsen E. L. Great Britain, Constantinople and the Turkish Peace Treaty. 1918–1922. N.Y., L., 1987. , а чрезмерные обострения англо-французских противоречий считает досадными недоразумениями, лишь сыгравшими на руку туркам. Со схожих позиций написаны работы английского историка Э. Кедури, посвященные событиям в арабских странах [74] Kedourie E. England and the Middle East. The Destruction of the Ottoman Empire. 1914–1921. L. 1956; Kedourie E. In the Anglo-Arab labyrinth. The McMahon-Hussayn Correspondence and it's Interpretations. 1914–1939. Cambridge, 1976. . Наиболее полное освещение ближневосточная политика Великобритании в изучаемый период получила в работах Дж. Дарвина [75] Darwin J. Britain, Egypt and the Middle East. Imperial Policy in the Aftermath of the War. 1918–1919. N.Y; L., 1981. и A.C. Климана [76] Klieman A. S. Foundations of British Policy in the Arab World. The Cairo conference of 1921. Baltimore; L., 1970. . Английские ученые Ч. М. Эндрю и A. C. Канья-Форстер провели аналогичное исследование колониальной политики Франции [77] Andrew Ch. M., Kanya-Forster A. S. France Overseas: The Great War and the Cimax of French Imperial Expansion. L. 1981. , показав ее относительную непопулярность внутри страны и зависимость от деятельности ограниченных групп давления. Ход военных действий на Востоке в 1920–1921 годах, которые позволили Франции утвердиться в Сирии, но в то же время заставили ее отказаться от Киликии, подробно исследован в работе французского военного историка генерала Дюэ [78] Du Hays, le général. Les armées françaises au Levant. 1919–1939. Tomes 1, 2. Chateau de Vincennes, 1978. . Позиция США в Восточном вопросе рассматривается в книге Р. Траска, но большой хронологический охват позволяет автору сосредоточиться лишь на наиболее ярких эпизодах [79] Trask R. The United States Response to Turkish Nationalism and Reform, 1914–1939. Minneapolis, 1971. .

О французской и отчасти турецкой историографии собственно «турецкого вопроса» позволяет составить представление сборник статей, вышедший к 100-летию Мустафы Кемаля (Ататюрка) и посвященный франко-турецким отношениям в его эпоху [80] La Turquie et la France a l’epoque d’Ataturk. P., 1981. . Во всех статьях, вошедших в этот сборник, всячески подчеркиваются элементы сотрудничества Парижа и Анкары, а эпизоды, связанные с враждебностью и соперничеством, старательно затушевываются.

Наиболее крупная турецкая работа по данной теме на европейском языке принадлежит C. P. Соньелю [81] Sonyel S. R. Turkish Diplomacy, 1918–1923. Mustafa Kemal and the Turkish National Movement. L., Beverly Hills, 1975. . Автор высоко оценивает способность турецких дипломатов к игре на противоречиях между заинтересованными державами. Автор показал как внутренние корни греко-турецкой войны, так и роль великих держав в ее развязывании. Среди турецких авторов также следует отметить Б. Гёкая [82] Gökay B. Turkish Settlement and the Caucasus. 1918–1920. // Middle Eastern Studies. Vol. 32. No. 2. (Apr. 1996). и Оке Мим Кемаля [83] Öke Mim Kemal. Abortive attempts for Arab-Turkish Rapprochement. 1918–1921. Themes and Sources. Ankara, 1988. .

Греческая точка зрения наиболее полно представлена в книге M. Л. Смита [84] Smith M. L. Ionean Vision. Greece in Asia Minor, 1919–1922. L., 1973. , а позиция Греции на Парижской мирной конференции — в работе греческого историка Н. Петсалиса-Диомидиса [85] Petsalis-Diomidis N. Greece at the Paris Peace Conference. Thessaloniki, 1978. , причем автор прослеживает связи между малоазиатским направлением греческой внешней политики и другими проблемами, представлявшими интерес для Афин, прежде всего балканскими. Французский историк С.П. Космен исследовал политику великих держав по отношению к Греции и пришел к выводу, что она была крайне своекорыстной: Греция втягивалась в военные конфликты по воле стран Антанты, вопреки собственным интересам [86] Cosmin S. P. Dossiers secrets de la triple Entente. Grece 1914–1922. P., 1969. .

Очень подробно в зарубежной историографии изучен армянский вопрос. Наиболее полно применительно к нашему периоду он освещен в работе С.Дж. Уокера [87] Walker C. J. Armenia: The Survival of a Nation. L., 1990. , написанной с позиций, сочувственных к армянской точке зрения. В книге А. Тер-Минасяна о дашнакской Армении [88] Ter Minassian A. La Republique d’Armenie. Bruxelles, 1989. в числе прочих вопросов освещаются связи армянского государства с державами Антанты. Армянский взгляд на проблему Киликии представлен в работе Г. К. Мумджияна [89] Moumjian G. K. Cilicia Under French Mandate, 1918–1921. http://www.armenian-history.com/Nyuter/HISTORY/G_Moumdjian/Garabet_M_Cilicia_under_French_mandater_1918_1921.htm. , а турецкий — Г. Юджеля [90] Yucel G. The Struggle for Mastery in Cilicia: Turkey, France and the Ankara Agreement of 1921. // The International History Review. Vol. 23. No. 3. September, 2001. .