Владимир Рыжков - Белые пятна Второй мировой

Заключение об обвинении Добробабина было подписано главным военным прокурором Николаем Порфирьевичем Афанасьевым. Он отправил документ Генеральному прокурору СССР Григорию Николаевичу Сафонову, а тот, в свою очередь, представил заключение дальше по инстанции. Было решено не распространять информацию о случившемся: дело было закрыто, а документы так и оставались необнародованными до 1990 года. Тогда главный военный прокурор Катусев предал дело гласности в «Военно-историческом журнале», и именно с того времени документ стал открытым для народа.

Однако нашлись люди, не согласные с опубликованными документами: они утверждали, что реальные факты были искажены, а разбирательство 1948 года было сфабриковано Сталиным против Георгия Жукова, поскольку в то время командование войсками принадлежало именно ему. Действительно, Жуков был снят с высокого поста первого заместителя военного министра и отправлен командовать второстепенными военными округами – сначала Одесским, а потом Уральским. Однако найти повод для его снятия можно было и без истории о панфиловцах: считалось, что маршал часто принижал роль Сталина в Великой Отечественной войне. Таким образом, история с панфиловцами никак не вписывается в схему и никакого отношения к Жукову и к борьбе против него не имеет.

Вторым аргументом против достоверности данной публикации является информация о том, что якобы Кривицкий давал показания под пытками, что и заставило его признать свой литературный вымысел. На самом деле вряд ли военный корреспондент мог в точности рассказать о реальных событиях битвы, в которой он не участвовал. Источником всей информации для него являлся комиссар Егоров. По его словам, корреспондентам не стоило отправляться на место событий, потому что там было очень опасно из-за жестоких сражений. По этой причине комиссар предложил сам рассказать о том, что происходило на поле боя. Таким образом, реальных свидетелей подвига не было, имеется лишь описание сражения в печати Коротеевым, Кривицким и Чернышевым, корреспондентом «Комсомольской правды». Данные публикации также основывались на словах комиссара дивизии Егорова.

Более того, всего на поле боя были найдены шесть трупов, включая тело Василия Клочкова. Танков на месте битвы обнаружить не удалось. Вопрос, куда пропали 18 танков или хотя бы их снимки, до сих пор не имеет ответа.

Вдобавок ко всему в истории присутствует множество довольно подробных деталей происходящего, таких как знаменитые слова Клочкова: «Велика Россия, а отступать некуда – позади Москва». Разумеется, нет и не может быть никаких доказательств, что они были сказаны на самом деле (ведь все погибли). Исходя из всего этого, можно утверждать лишь одно: автором истории о знаменитых словах Клочкова является все тот же Кривицкий.

По его словам, смертельно раненный участник сражения Иван Натаров рассказал ему историю о 28 панфиловцах в госпитале перед смертью, однако в реальности Натаров умер за два дня до этого боя. Данный факт также является косвенным доказательством того, что героический подвиг может оказаться лишь сочинением Кривицкого.

Некоторая часть россиян почему-то считает, что если история об этом подвиге – всего лишь миф, то и обороны Москвы и героизма Красной армии просто не существовало. Однако это совсем не так: все эти героические события имели место в истории, но выглядели немного иначе. Более того, битва под Москвой на самом деле является решающим сражением Второй мировой войны, потому что именно тогда Советский Союз сорвал гитлеровский блицкриг, и Германия была вынуждена вести затяжную войну, которую не смогла выиграть.

Очень важно при изучении истории войны обращаться не только к отечественным материалам, но и к немецким документам. Разумеется, причина не в том, что в них героическому сопротивлению 16 ноября не посвящено ни строчки, а о 18 потерянных под Дубосеково танках вообще нет никакого упоминания. Изучение военных публикаций и архивных документов Германии нужно для того, чтобы добиться наконец исторической объективности. Немецкие исторические документы содержат данные о низком моральном духе противника, то есть дивизии Панфилова, а также о том, что оборона была прорвана очень легко, что поставленные цели были выполнены и даже перевыполнены и что задача выйти на определенные рубежи, несомненно, будет решена.

Несмотря на этот бодрый тон немецких донесений, в реальности дела обстояли немного иначе: к 23 ноября до заданной точки немцам оставалось еще 25 километров. Как раз в те дни Красной армией, а именно панфиловцами, оказывалось наиболее упорное сопротивление. Стоит отметить, что большая часть Панфиловской дивизии действительно погибла. Так, в 1075-м полку осталось всего 120 человек. Ничем не лучше была ситуация и в других полках – в 73-м, 77-м. Безусловно, ни один историк не отрицает факта сопротивления, которое можно с уверенностью назвать героическим. Сложившаяся ситуация выглядит следующим образом: вымышленная история заслонила в значительной степени реальные вещи, как это обычно и бывает.

Благодаря своему упорному сопротивлению Красная армия не позволила захватчикам взять Москву, а затем и вовсе нанесла врагу контрудар, решивший исход всей войны. Таким образом, героизм советского народа бесспорен, и уточнение и пересмотр некоторых оказавшихся мифами фактов отнюдь не означает дезавуирования истории. Из-за истории с 28 панфиловцами факты героической обороны Москвы не теряют своей реальности. Никто не собирается умалять значение великой обороны Москвы и выдающуюся роль дивизии Панфилова в противостоянии противнику. Особенно болезненно на представленные материалы реагируют жители Казахстана, так как Панфиловская дивизия была сформирована именно там. Для них это героическая страница в истории их страны, которую они не намерены переписывать. Фактом остается и то, что командующий немецкими войсками фон Бок писал, что для взятия столицы ему не хватило одного батальона.

Разумеется, история о данном подвиге имела огромное воздействие на людей того времени. Она развеивала миф о том, что немецкие танки непобедимы, и доказывала, что им можно противостоять практически даже голыми руками. Однако если обратиться к официальным документам, то вскроются многие интересные факты. Прежде всего отряд панфиловцев был не противотанковой частью, а обычной стрелковой. Причем весь полк располагал примерно семью противотанковыми ружьями, и в лучшем случае у роты Панфилова было всего одно или два противотанковых ружья. В мемуарах ни одного из советских военачальников об этих событиях ничего не говорится, если не считать Рокоссовского – командующего армией, куда входила Панфиловская дивизия. Сам Панфилов погиб 18 ноября, и в его записях тоже не было найдено никакой информации о великом сражении под Дубосеково.