Пётр Толочко - Украина: государство или страна?

Это только на первый взгляд кажется, что мы преодолеваем прошлое и, как говорил А. П. Чехов, по капле выдавливаем из себя раба. В действительности преодолеваем и нынешнее, не даем сосредоточиться на будущем. По существу разрываем и без того хрупкий внутренний мир. Работники, как выражались в недалеком прошлом, идеологического фронта должны понимать, сколь огромными возможностями влияния располагают средства массовой информации. Они способны сдетонировать совершенно непредсказуемые выбросы.

Такие, как случившийся у памятника Богдану Хмельницкому 4 ноября 2006 г. То, что там произошло, кажется невероятным в ХХІ веке. Какое-то дикое средневековье. Люди, пытавшиеся возложить цветы к памятнику, подверглись настоящей атаке национал-радикальных молодчиков. Они бесновались, улюлюкали, посылали проклятья в адрес «москалей»: «Москалям смерть!», «Москалів у могилу!», «Ви нам відповісте за Батурин!» и др. И это при том, что цветы возлагали не какому-то русскому деятелю, а выдающемуся украинскому гетману. Да и возлагали их не «москали», а граждане Украины, в том числе и этнические украинцы.

Спросите, откуда у этих юнцов столько ненависти к своим же согражданам? Да все оттуда же. В том числе и от бесчисленных шоу, которыми с регулярным постоянством «радуют» нас телеканалы. Ведь все они построены по принципу «стенка на стенку».

Постоянно нагнетая в стране атмосферу вражды, будь-то к России или к своим согражданам, не разделяющим официальной точки зрения, мы не можем рассчитывать на консолидацию общества. Разломы имеем не только по затронутой проблеме, но и по другим, о чем читатель сможет составить представление, ознакомившись с содержанием этой книги. Практически ни в одной сфере жизни Украина не достигла общественного согласия.

Такое впечатление, что, получив независимость слишком поздно, когда она уже пережила свою классическую форму, мы никак не можем разумно распорядиться этим даром. Мир уже перешел в глобализационную стадию, а мы, украинцы, остались в эпохе этнонационального романтизма. Вместо того чтобы, засучив рукава, взяться за реализацию фундаментальной задачи построения современного конкурентоспособного государства, занялись проблемами собственной идентификации, отличности от русских, предались воспоминаниям о былом величии, принялись создавать абсолютно не реалистические мифы. Собственно, занялись тем, что народы цивилизованной Европы прошли еще в первой половине XIX в. При этом так до сих пор и не определились, что для нас должно быть главным, что второстепенным, а что и вовсе не стоящим того, чтобы тратить на него наши силы. Выражаясь фигурально, Украина все шестнадцать лет своей независимости напоминает сказочного витязя на распутье, мучительно раздумывающего, какой дорогой ему следовать.

В историю Украины президентские выборы 2004 г., несомненно, войдут как одни из наиболее циничных и неправедных. Начались они фарсом, когда заявки на «гетманскую булаву» подали 26 претендентов, продолжились беспрецедентным психологическим прессингом «оранжевой революции», а завершились в третьем (нерегламентном) туре трагедией смертей стариков на избирательных участках и по пути к ним.

Удивительно, что ничего этого «не заметили» многочисленные наблюдатели из стран так называемого цивилизованного Запада. Они не скрывали своей радости по поводу долгожданной победы В. А. Ющенко, погладили по головке украинский народ, который будто бы за один месяц дорос до стандартов европейской демократии, и еще до объявления официальных результатов выборов пригласили нового Президента Украины в качестве гостя в Совет Европы. При этом, правда, оговаривались, что не имели своего кандидата в президенты Украины. Верилось в их заявления, однако, с трудом. Если бы это было действительно так, не ликовали бы господа Квасьневский, Буш, Солана и другие высокопоставленные деятели Запада, узнав о победе В. А. Ющенко. Да и реявший в новогоднюю ночь над площадью Независимости звездно-полосатый флаг не оставил сомнения в том, какому кандидату симпатизировал Запад [2] Американский политолог Джостин Раймондо со всей определенностью назвал В. А. Ющенко ставленником Запада. .

Я неоднократно бывал в странах Запада во время президентских и парламентских выборов и ни разу не видел таких «демократических образцов», которые были позволены Украине. Продлись там агитационная кампания какого-либо кандидата в запрещенные законом дни — и он несомненно был бы лишен права участия в выборах. У нас же 25 и 26 декабря Киев, а особенно палаточные лагеря на Крещатике, возле Верховной Рады и Кабинета Министров, украшали оранжевые плакаты «Так, Ющенко», по городу разъезжали агитационные автомобили с оранжевыми флагами и портретами В. А. Ющенко, что нисколько не шокировало наших западных учителей демократии. Как окажется впоследствии, ничего противоречащего закону о выборах президента не увидела в неурочной агитации сторонников В. А. Ющенко и Центральная избирательная комиссия. Аналогично отреагировал на все нарушения третьего тура и Верховный Суд.

Никого из западных наблюдателей не обеспокоили действия «оранжевых», явно вышедшие за пределы мирных демонстраций протеста. Разве блокирование правительственных зданий, недопущение их служащих на рабочие места не являются силовыми методами борьбы? А попытка насильственного овладения зданием Верховной Рады разъяренной толпой, разве она свидетельствует о мирном характере происходящих событий?

Хотелось бы посмотреть, как бы повели себя демократические власти, скажем, США, если бы во время президентских выборов сторонники сенатора Керри лишили действующего президента права исполнения его конституционных обязанностей, заблокировав ему и его администрации доступ в Белый Дом. Так отчего же, господа наставники, то, что неприемлемо для вашей демократии, вы поощряете в Украине, как раньше это делали в Югославии, Грузии, Румынии и в других странах мира?

Разумеется, ни о какой народности «мандариновой революции» не может быть и речи. Народ тут совершенно ни при чем. Как известно, в средневековом Китае «мандаринами» назывались крупные государственные чиновники. Удивительно, но вожди оранжевых тоже «мандарины», только украинские. Это сплошь высокопоставленные правительственные чиновники, правда, преимущественно бывшие: экс-премьер-министры, экс-председатели Верховного Совета, экс-вице-премьер-министры, экс-губернаторы. Вся тройка лидеров являлась «птенцами гнезда Кучмы». В. А. Ющенко был председателем Национального банка и премьер-министром. А. А. Мороз возглавлял Верховную Раду. Ю. В. Тимошенко на выборах президента в 1999 г. активно поддерживала Леонида Даниловича и была вознаграждена за это должностью вице-премьер-министра. Ближайшие сподвижники этой тройки — А. К. Кинах, И. С. Плющ, В. М. Пинзеник, И. Р. Юхновский, Н. Г. Жулинский, А. С. Матвиенко, с благословения Кучмы занимали посты соответственно, премьер-министра, председателя Верховной Рады, вице-премьер-министров, губернатора. Прибавьте сюда 150—200 народных депутатов — и социальный портрет «оранжевой революции» будет достаточно полным. Среди перечисленных категорий немало и «новых украинцев», то есть тех самых миллионеров-олигархов, с которыми будто бы и боролись «оранжевые»: «шоколадный король» П. Порошенко, Н. Мартыненко, Д. Жвания, Ю. Тимошенко, П. Ющенко и др.