Георгий Димитров - Доклад на VII Всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала. Политический отчет ЦК БРП(к) V съезду партии

Наша партия правильно и успешно боролась с реформистами, которые хотели превратить партию рабочего класса в разводненную мелкобуржуазную партию, сделать ее, таким образом, орудием буржуазии, лишить рабочий класс его самостоятельности. Но наша партия не понимала, что крестьяне, как мелкие товаропроизводители, подвергаемые эксплуатации и разорению со стороны крупного монополистического и спекулянтского капитала, таят в себе значительные революционные возможности, что они являются естественным союзником рабочего класса в его освободительной борьбе; что без союза рабочих и крестьян, без руководства рабочего класса в этом союзе невозможно, по существу говоря, свержение капиталистического господства, невозможна победа пролетариата.

Тесный социализм доктринерски рассматривал кресть-ян-товаропроизводителей только как консервативный элемент. Он не учитывал, что господство монополий несет основным массам крестьянства все большее угнетение и разорение, что оно усиливает их недовольство и революционные настроения. Это непонимание революционных возможностей крестьянства как союзника рабочего класса в революции является одним из самых характерных отличий тесного социализма от ленинизма. Поэтому совершенно не случайно, что в 1900 году, в период крестьяских бунтов, партия пренебрегла революционными возможностями крестьянства в борьбе с капитализмом, возможностями, которые, естественно, могли быть успешно раскрыты и использованы только под руководством рабочего класса и его боевого авангарда. Совсем не случайно и то, что у нашей партии в то время не было своей революционной, аграрной программы. Необходимо ясно подчеркнуть, что тесный социализм не стоял на ленинских позициях ни в одном из вопросов, разработанных и внесенных Лениным в сокровищницу марксизма в порядке его развития и применения к эпохе империализма. Поэтому он не смог извлечь необходимых для себя уроков из первой русской революции 1905 года, и как в оценке революции, так и в выводах из нее он не пошел дальше Каутского. Тесному социализму были совершенно чужды обоснованные Лениным еще в «Двух тактиках» новые существенные положения марксистской теории пролетарской революции — о руководящей роли рабочего класса в буржуазно-демократической революции, о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, о вооруженном восстании. Поэтому, несмотря на то что наша партия неустанно пропагандировала идею социалистической революции, несмотря на то что она указывала на эту революцию как на единственный путь спасения трудящихся, партия не имела ясного понимания по основным вопросам этой революции. Она не ставила своей задачей разработку вопросов о конкретных путях осуществления революции у нас, в Болгарии, о ее главных движущих силах, о ее характере, о ее особенностях, о роли рабочего класса и партии в этой революции. Она не ставила вопроса о союзниках рабочего класса.

Из этого видно, что наша партия, несмотря на свои огромные революционные заслуги перед трудящимися нашей страны, еще не была большевистской, марксистско-ленинской партией, партией нового типа, «достаточно смелой для того, чтобы повести пролетариев на борьбу за власть, достаточно опытной для того, чтобы разобраться в сложных условиях революционной обстановки, и достаточно гибкой для того, чтобы обойти все и всякие подводные камни на пути к цели»,—как говорит товарищ Сталин.

В период до первой мировой войны, когда на первом плане стояла задача организовать рабочий класс и поднять его классовое сознание, недостатки и слабости теснячества практически еще не ощущались. Но когда вспыхнула первая мировая война и у нас была поставлена в порядок дня практическая задача свержения капитализма, эти недостатки и слабости выявились со всей силой и дали почувствовать себя совершенно определенно.

Во время первой мировой войны, особенно после Октябрьской социалистической революции, партия провела широкую разъяснительную и агитационную работу среди солдат на фронте и в тылу, задачей которой было подготовить солдат «последовать примеру своих русских братьев», то есть примеру революции.

Но в решительный момент, когда солдаты на фронте повернули штыки против виновников войны, восстали и пошли на Софию, то есть последовали на деле примеру своих русских братьев, партия оказалась не на уровне своей задачи: она не сумела организовать и возглавить восстание солдат, распространить его на всю страну, вовлекая в него рабочих и крестьян, направить его по правильному пути, чтобы превратить его во всенародное восстание против монархии — главной агентуры немецкого империализма — и против правящего класса капиталистов, который использовал войну для грабежа и обогащения. Если бы тогда партия выдвинула лозунги мира и народно-демократической республики, она, несомненно, объединила бы огромную массу трудящихся города и деревни. А единство действий нашей партии и Земледельческого союза обеспечило бы успех восстания. Победоносное народное восстание во имя народной республики в 1918 году могло изменить общее направление развития нашей страны и Балкан в интересах огромного большинства нашего народа.

Главной причиной, но которой наша партия осенью 1918 года не возглавила восставших солдатских масс, было ее доктринерство, небольшевистские взгляды, методы и пережитки теснячества.

Так как паша партия не усвоила ленинского понимания своеобразия революционного процесса в различных странах, соотношения и органической связи между борьбой за демократию и борьбой за социализм, она считала, что в наступившую эпоху социальной революции лозунг народной республики, как не специфически социалистический лозунг, не может быть выдвинут марксистской партией.

Не усвоив ленинского понимания боевого союза рабочих и крестьян, она считала, что, поскольку солдатские массы, состоящие преимущественно из крестьян, не готовы еще к борьбе за советскую власть, они не способны ни на какую подлинно революционную борьбу. Именно из-за этого своего доктринерского понимания марксизма наша партия не взяла в свои руки руководства солдатским восстанием, ничего не предприняла для превращения его во всенародное восстание, вследствие чего оно оказалось изолированным, без надежного руководства и было подавлено.

Итак, тесный социализм являлся революционно-марксистским течением, но не большевизмом на болгарской почве. Необходима была продолжительная борьба за большевизацию партии, для того чтобы она стала партией нового типа, марксистско-ленинской партией, какой она с чувством законной гордости пришла сегодня на этот свой съезд. (Бурные аплодисменты.)