Лидия Сычёва - Государственное управление в России в 2000–2012 гг. Модернизация монетизации

Телеведущий Владимир Познер поддержал коллег-медийцев. По его мнению, в обществе идет активная дискуссия по поводу нравственности, но существует безразличие к теме свободы слова. «Закон о СМИ у нас не выполняется в главном: я утверждаю, что у нас на телевидении, да и не только на телевидении, не существует свободы слова. Мы все знаем это, хотя и делаем вид, что это не так», — заявил президент Академии российского телевидения. (Однако то, что эти слова Познера тотчас были транслированы десятком СМИ и информагентств, свидетельствует об обратном.)

Такой плотный «фронт» руководителей массмедиа против создания общественного органа, который контролировал бы телепродукцию, навел пресс-секретаря Московской патриархии священника Владимира Вигилянского на мысль о корпоративном заговоре. Именно этим, по его мнению, объясняется тот факт, что попытки саморегулирования в сфере СМИ ни к чему не привели. Единственной реальной «дубиной» остается государственный надзорный орган — Россвязьохранкультура. Но по странному стечению обстоятельств в его задачи не входит мониторинг. Потому и Закон о СМИ действует по пословице: «Кого люблю, тому дарю».

Впрочем, не все на нашем телевидении плохо. Некоторые члены медиасообщества вполне готовы к критике и самокритике. Так, телеведущий Максим Шевченко заявил, что на экране много грязи и пошлости, включая пресловутый «Дом-2». По его мнению, общественные советы нужны, и это право граждан объединяться для решения важных социальных проблем. «В России следует достаточно жестко регламентировать, когда, какого рода программы надо показывать, чтобы исключить доступ к ним подростков и несовершеннолетних», — считает телеведущий. С другой стороны, он против создания советов «по закону», сверху. По мнению М. Шевченко, Общественная палата могла бы уже сегодня жестко и четко высказываться о качестве телепродукции и конкретных программ.

О том, что «кризис назрел» и политику вещания надо менять, заявил и Даниил Дондурей, главный редактор журнала «Искусство кино», член Совета при Президенте по культуре и искусству. «Закон о СМИ сегодня ничем не управляет. Иначе у нас на телевидении был бы абсолютно другой контент. Хороший это закон, плохой — он просто не работает. С другой стороны, старинные телеобманки — „вы можете выключить телевизор, если вам это не нравится“ — всем смешны. Это все равно что отключить газ, воду, электричество и перестать дышать. Современный человек не может жить без информации».

Итак, очевидно, что битва за то, кто будет владеть «фабриками смысла» — общество или телекорпорации, — началась. Что касается народа, то у нас он со времен «Бориса Годунова», по большому счету, безмолвствует. Чем занят? Возможно, смотрит телевизор… А что там показывают? Все новые и новые факты, связанные с исчезновением детей, их убийством и истязанием маньяками в самых разных городах и весях. Но что нам дети?!. «Свобода» дороже.

Завершился громкий процесс по делу скинхедов — группы молодежи, обвиняемой в 20 убийствах и 15 нападениях. Преступление, что и говорить, ужасающее. Правда, комментаторы стыдливо обходили молчанием тот факт, что члены группировки — это внешне в общем-то обычные парни. Нет у них бритых голов, татуировок, криминальной лексики. А что есть?! «Духовное воспитание», полученное в современной России

В те же самые дни, когда Мосгорсуд выносил приговор по этому делу, члены Общественной палаты в очередной раз обратились к теме информационного пространства и психического здоровья граждан. Есть у нас такие дискуссии, своего рода «ведьмины круги», по которым мы ходим без положительного результата в течение многих лет. В их числе — телевидение, телеобразование, которые получает наше общество, и прежде всего дети.

Граждане России разделены у нас на две сильно неравные части: тех, кто смотрит телевизор, и тех, кто его даже не включает. Данные ВЦИОМа, приведенные на слушаниях, свидетельствуют: сегодня 81 процент россиян доверяют телевидению. Этот своего рода зомби-феномен требует пристального изучения: ни гласность с перестройкой, которые привели к крушению СССР, ни расстрел Парламента в 1993 году, ни война в Чечне, ни сцены пороков и насилия, ни реклама «Властилин», «МММ» и прочих Лень Голубковых, ни подсаживание молодежи на пиво и гламур — ничто не поколебало доверия большей части нашего населения к «голубому экрану». И складывается впечатление, что очень влиятельные силы заинтересованы в таком зомби-феномене. Это не стихийный, а вполне управляемый рынок.

Любопытно, что наши люди проводят перед телевизором в полтора раза больше времени, чем все трудоспособное население страны на работе. То есть основной «труд» в современной России, в который особенно активно включены дети и старики, — это просмотр телепрограмм!

«Голубой экран» заменяет общение с близкими, чтение книг, походы в театр и прочее. 60 процентов населения большую часть своего свободного времени отдают телевизору. Это своего рода «нанолюди», чье сознание создано с помощью новейших информационных технологий. Фактически они «подключены» к внешней системе ценностного и поведенческого управления.

И все же нельзя сказать, что в обществе совсем уж сломлена воля к поиску мировоззренческой истины. ВЦИОМ утверждает: 58 процентов населения поддерживают идею о цензуре в СМИ. Речь идет о запрете на показ сцен насилия и порнографию.

Казалось бы, есть четкий «общественный заказ» — большинство населения страны за «ограничение прав» телеканалов на разнузданное вещание. Есть и политический ответ: инициатива Сергея Миронова ввести общественные советы на ТВ и принять для этого соответствующий закон. И что? К идее Председателя Совета Федерации относятся, скажем так, неровно. Верующие — однозначно за. Телевизионщики — однозначно против. Комиссия по культуре (!) — весьма прохладно. Мол, эта проблема должна «сама собой» решиться. Так, кинорежиссер Карен Шахназаров заявил, что «Общественные советы уже через две недели будут солидарны с руководством телеканалов, но не потому, что в них будут безвольные люди, а потому, что жизнь так устроена».

Ну да, «не мы такие — жизнь такая». Цитата из фильма «Бумер», повествующего о буднях «братвы». Вот у нас и произошла мировоззренческая смычка представителей творческой интеллигенции и криминальных элементов.

Но будем рассуждать здраво. Ограничение телевластью влияния «голубых экранов» на наноэлекторат со временем неизбежно приведет к сужению социальной базы, «платформы». В отличие от Великобритании и Франции никаких общественных советов у нас на телевидении не будет — это может привести к политической нестабильности. И еще одно уточнение, касаемое опроса ВЦИОМа: чем богаче человек, тем с меньшим энтузиазмом он поддерживает идею нравственной цензуры на телевидении. И правильно, зачем? Деньги есть — все разрешено.