Татьяна Блаватская - Ахейская Греция во втором тысячелетии до н.э.

При изучении исторического развития Греции на рубеже III и II тысячелетий до н. э. прежде всего необходимо правильно понять те изменения в жизни населения страны, которые произошли при смене раннеэлладской ступени культуры следующей, среднеэлладской. В некоторых поселениях отложения среднеэлладского времени отделены от предыдущих слоем пожарищ (в Зигуриесе, Кораку и др.); это дало возможность предположить, что около 2000 г. до н. э. произошла смена населения страны. Так появилась теория этнической смены населения. Формирование некоторых новых культурных явлений в первой трети II тысячелетия было использовано западными исследователями для подтверждения этой теории. Обычно они опираются на три основных положения, будто бы свидетельствующих о вселении греков в Элладу около 2000 г., — появление мегаронного дома, нового типа погребений и нового вида керамики («минийской» [641] Найденная впервые Шлиманом в Орхомене-III, эта керамика была им названа «минийской» в связи с легендой о населявших Орхомен миниях. Фиммен предложил именовать всю группу орхоменской, хотя сам впервые выяснил большой ареал распространения посуды — от Фессалии до Мелоса и от острова Левки до Трои (Fimmen, Kretisch-Mykenische Kultur, Leipzig, 1924, S. 79, 140-142). ).

Большинство историков Запада считают, что именно в это время произошла впервые смена неиндоевропейского населения страны арийским. Это утверждение порождено приверженностью ряда ученых теории «миграционизма», которой буржуазная наука пытается объяснить все неясные отрезки развития истории тех или иных племен и народов. «Миграционисты» объясняют развитие человечества результатами воздействия более культурных племен на менее развитое население, отвергая самостоятельное внутреннее развитие каждого конкретного общества. Ошибочность и вредность теории «миграционизма» достаточно полно показаны в работах советских археологов. [642] А. Я. Брюсов, К вопросу о передвижениях древних племен в эпоху неолита и бронзы, — СА, т. XXVII, 1957, стр. 5-13; В. С. Титов, Первое общественное разделение труда, древнейшие земледельческие и скотоводческие племена, — КСИА, вып. 88, 1962, стр. 10-25.

На первых порах теория миграций отчасти помогла исследователям классифицировать разнообразный материал и наметить некоторые вехи исторического развития. [643] A. J. В. Wace, Crete and Mycenae, — «Cambridge Ancient history», vol. II, 1924. Но позднее стало очевидно, что миграция не может все объяснить. И хотя Блеген в 1940 г. продолжал утверждать, что в ранней Греции, согласно археологическим данным, можно различить три главные культурные и, по-видимому, также три расовые группы, [644] С. W. Blegen, Athens and the Early Age of Greece, — «Athenian Studies presented to W. S. Ferguson», Cambridge, 1940, Suppl. 1, pp. 1-9. Взгляды Блегена о трех расовых слоях продолжает развивать Хольмберг (Е. I. Holmberg, Some notes about the ethnical relations of prehistoric Greece, — «Opuscula Archaeological, Lund, vol. VI, 1950, pp. 129-138). теория переселения встретила возражения уже в среде самих буржуазных ученых. М. Нильссон был первым, кто обратил серьезное внимание на несоответствие «теории разрушительного завоевания около 2000 г. до н. э.» действительному ходу событий. [645] Например, С. Доу в 1960 г. говорит о том, что в Грецию из Малой Азии около 3000 г. вселилась «анатолийская» этническая группа, которая в свою очередь была покорена около 2000 г. до н. э. «недорийскими греками». В некоторых областях они утвердились путем завоевания, в других — мирным путем (Dow, The Greeks.... pp. 2-4, 6-7). Он подчеркнул, что не во всех ахейских поселениях смена раннеэлладских слоев отложениями среднеэлладского периода сопровождалась полным культурным разрывом. Его взгляды получили основательное подтверждение в материалах из Лерны. Заслуга Нильссона и в том, что он указал на отсутствие резкого разрыва между культурой страны конца III и культурой начала II тысячелетия. Однако «миграционистские» объяснения исторических процессов в Греции не прекращаются и по сей день.

Принципиальной ошибкой сторонников «переселенческих» теории является недооценка самостоятельного экономического развития населявших Грецию племен. Прогресс в развитии связывается ими лишь с появлением новых этнических элементов в Греции. Между тем данные археологии достаточно убедительно указывают на преемственность культурных традиций III и II тысячелетий.

Теперь стало известно, что мегарон имеет своим прототипом прямоугольные дома в раннеэлладских поселениях Рафины и Агиос-Космаса и особенно в Лерне («Дом черепиц»). Появление в Средней Греции прямоугольного жилища, состоящего из двух помещений, отодвигается, таким образом, за 200-300 лет до предполагаемого «греческого вторжения». Жилище типа мегарона долго существовало в Фессалии, [646] Fimmen, Kretisch-Mykenische Kultur, S. 45-46. поэтому отпадает всякая необходимость находить «переселенцев», создавших мегарон.

Второй аргумент «миграционистов» — распространение обряда захоронения в каменных прямоугольных ящиках — потерпел крушение после исследования раннеэлладского некрополя в Агиос-Космасе. Там население пользовалось прямоугольными плитовыми могилами, послужившими прототипом последующим каменным ящикам.

Более сложен вопрос о распространении серо- или желтоглиняной «минийской», или «орхоменской», керамики, сделанной на гончарном кругу. Однако теперь стало известно, что сосуды «орхоменского» типа изготовлялись не только на гончарном кругу, но и от руки, что говорит о продолжительности проникновения этого вида керамики в обиход населения Греции. [647] Ibid., S. 141. Еще Фиммен указывал на постепенность проникновения «минийской» керамики. Исследования последних лет в Ларисе показали, что происхождение «орхоменской» керамики, видимо, нужно искать в Фессалии — там были найдены сосуды типичных для «минийской» керамики форм, но сделанные еще от руки и в черной лощеной глине. [648] АА, 1955—1956 (отчеты о раскопках Милойчича). Таким образом, появление «минийской» керамики свидетельствует лишь о том, что в конце III тысячелетия на территории Греции происходили локальные передвижения племен. Эти перемещения происходили в рамках этнически единого племенного массива.

Итак, проверка фактами показывает несостоятельность теории вторжения греков в Элладу около 2000 г. и подчинения ими живших там ранее негреческих племен, создавших раннеэлладскую культуру.

Говоря об этнической близости населения Греции в III и II тысячелетиях, необходимо подчеркнуть, что это был массив родственных племен, среди которых лишь постепенно выдвинулись на первое место греческие племена. Еще в I тысячелетии население Греции включало наряду с эллинами остатки древних племен пеласгического происхождения. Следов пребывания пеласгов в Элладе много. [649] Strab., V, 2, 4. Геродот говорит о принадлежности ионян к пеласгическим племенам и об выделении эллинов от пеласгов. [650] Her., I, 56, 58. Очень важно сообщение Геродота о том, что оракул в Додоне — древнейший яз всех эллинских оракулов: ведь окрестности Додоны были заселены пеласгами, так же как и значительная часть Эпира (Her., II, 52, 4; VIII, 44). Несомненно, что за две тысячи лет до Геродота грань между греками и пеласгами была еще менее четко выражена. Очень важны наблюдения Н. Валмина над сменой наслоений в Дорионе, позволяющие утверждать, что потомки неолитического населения Мессении продолжали обитать там и в эпоху ранней бронзы. [651] Valmin, Messenia expedition, pp. 399-400. Возможно, что в числе этой общей массы пеласгов были и не выделившиеся еще в достаточной степени эллинские племена.