Борис Райков - Предшественники Дарвина в России [Из истории русского естествознания]

Ошибку Дарвина Чернышевский видел в том, что Дарвин положил в основу своей теории развития борьбу за существование или «борьбу за жизнь», как выражается Чернышевский. При этом Дарвин сам указал, что заимствовал эту идею от английского экономиста Мальтуса и приложил ее к области биологии. Чернышевский считал, что борьба за жизнь, если таковая существует, скорее отрицательное, а не положительное явление и никак не может быть двигателем прогресса в органическом мире. Лжеучение Мальтуса Чернышевский называл реакционным и осуждал попытку Дарвина опереться на это учение. «Я много раз говорил, — писал Чернышевский в 1876 г., — как нелепо сочинил свою теорию борьбы за жизнь Дарвин, вздумавши философствовать по Мальтусу».

В нашем писателе говорил великий революционер- демократ, который не мог считать правильной попытку Мальтуса объяснить страдания и лишения беднейших классов населения непреложными законами природы, а не сущностью буржуазного строя.

Чернышевский очень близко принимал к сердцу этот вопрос, и, возвратившись из сибирской ссылки, поместил в 1888 г. в журнале «Русская мысль» статью за подписью «Старый трансформист», где подробно развил те мысли об ошибочных сторонах теории Дарвина, которые высказывал многократно в своих письмах родным из Сибири. Статья эта озаглавлена «Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь».

В задачу Чернышевского не входило, конечно, излагать подробно свои соображения о тех факторах органического прогресса, которые могли бы быть поставлены на место борьбы за существование. Поэтому он ограничился кратким указанием на общий характер причин прогрессивного развития, а определить их точнее он предлагает биологам: «Это те силы, которые имеют благоприятное влияние на жизнь индивидуального органического существа — содействуют хорошему ходу функций его организма». Другими словами, это те благоприятные изменения в окружающей среде, которые улучшают условия существования данного организма.

Что же касается до критики Чернышевским некоторых положений Дарвина, то надо иметь в виду, что Чернышевский осуждал не учение Дарвина как таковое, но мальтузианские ошибки последнего. Основная заслуга Дарвина состоит в том, что он превратил учение об историческом развитии в природе из гипотезы в твердо установленную и подкрепленную множеством фактов теорию. Этим он обеспечил теории развития всеобщее признание. Этой заслуги Дарвина Чернышевский никогда не отрицал и не мог отрицать.

Подводя итоги, надо признать, что замечательный русский философ-материалист Н. Г. Чернышевский еще в 50-х годах прошлого века, следовательно, задолго до опубликования теории Дарвина, был сторонником идеи исторического развития органической природы. Главным фактором изменчивости видов он считал влияния окружающей среды. После появления учения Дарвина Чернышевский признал заслугу последнего в деле укрепления и развития эволюционной идеи, но отнесся критически к той части учения Дарвина, где имело место использование ложных мальтузианских идей. Этим своим взглядам наш великий революционер-демократ остался неизменно верен до конца своей жизни.

М. В. Ломоносов, Соч., т. II, 1893, стр. 256.

Афродита (Aphrodis), нереида (Nereis) и морские змейки (Serpula) — различные виды морских червей из группы полихет.

Под животно-растениями (Zoophyta) Паллас разумел различные группы губок и кишечнополостных.

Стоимость немецкого талера в то время равнялась примерно стоимости одного рубля серебром.

Личность Каверзнева и его судьба заинтересовали и литераторов. В 1953 г. появился исторический роман Рыленкова: «На старой Смоленской дороге», где среди действующих лиц показаны Каверзнев и его приятель Морозов.

А. Н. Радищев, Полн. собр. соч., изд. АН СССР, т. II, 1941, стр. 43.

Там же, стр. 44.

Там же, стр. 45–46.

А. Н. Радищев, Полн. собр. соч., изд. АН СССР, т. II, 1941, стр. 46.

Там же, стр. 47.

Там же.

Там же, стр. 48.

Там же, стр. 45.

А. Н. Радищев, Полн. собр. соч., изд. АН СССР, т. II, 1941, стр. 67.

Там же, стр. 67.

Там же, стр. 64

Там же.

Там же, стр. 42.

Тогда в пределах Российской империи было всего пять университетов: Московский, Харьковский, Казанский, Дерптский и Виленский.

Эта книга недавно переведена на русский язык: К. М. Бэр, История развития животных. Наблюдения и размышления, под редакцией акад. Е. Н. Павловского и проф. Б. Е. Райкова. Томы 1-й и 2-й, изд. АН СССР, 1950–1953.

Автобиография Бэра также переведена на русский язык (Академик К. М. Бэр. Автобиография. Общая редакция акад. Е. Н. Павловского. Перевод и комментарии проф. Б. Е. Райкова, изд. АН СССР, 1950).

В первую половину XIX в., до исследований Пастера, вера в возможность произвольного зарождения простейших организмов в водных настоях была всеобщим убеждением натуралистов. Бэр был до конца жизни последователем этого взгляда.

Бэр посвятил Пандеру свой основной научный труд — «Историю развития животных» (1828).

Эта диссертация в переводе на русский язык опубликована проф. С. Л. Соболем в V томе Трудов института истории естествознания АН СССР, 1953, стр. 157–190.

Под трансцендентальными философами Дядьковский разумеет Канта и Шеллинга.

За последние годы для выяснения значения Дядьковского для русской медицины и естествознания сделано многое. Кроме статей, посвященных Дядьковскому, вышло несколько книг: Ю. А. Шилинис, Врач-философ И. Е. Дядьковский; С. P. Микулинский, И. Е. Дядьковский, мировоззрение и общебиологические взгляды; А. Г. Лушников, И. Е. Дядьковский и клиника внутренних болезней XIX века. Последняя из указанных работ дает наиболее полное представление о Дядьковском как о враче и естествоиспытателе.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 666.

К. Ф. Рулье. О животных Московской губернии. М., 1845, стр. 70–74.

И. Б. Ауэрбах был впоследствии профессором геологии Петровской сельскохозяйственной академии. Умер в 1867 г., пережив Рулье десятью годами.

Этот спор занял в 1847 г. целых 17 номеров газеты «Московский городской листок».

Появилась в газете «Московские ведомости» (1846, № 6) без подписи автора под заглавием: «О физическом размещении животных на земле».