Артём Попов - Греко-Бактрийское царство

Предметы изобразительного искусства из храма Окса также были созданы в типично греческой традиции. Таким предметом является бронзовая статуэтка Окса, играющего на двуствольной флейте. Изделия из слоновой кости: рукоять меча с двойным изображением Геракла, сразившего Силена-Ахелоя, бутероль в виде Гиппокампессы, нимфы водной стихии, портрет Александра Македонского в львином шлеме показывают превосходную технику эллинистических мастеров.

И в Ай Ханум, и в Тахти Сангине была найдена полихромная скульптура, изготовленная из необожженной глины и алебастра. Находки женского и мужского портрета в Ай Ханум и портретов пожилого и молодого царей, жреца говорят об создании скульптуры на территории Центральной Азии. Данный тип скульптуры - прекрасный пример синтеза греческой и восточной техники при изготовлении предметов искусства.

О культуре Центральной Азии в эпоху эллинизма, прежде всего о монументальном искусстве: архитектуре и скульптуре, до недавнего времени было известно немного. До второй половины XX в. искусство эллинистической Бактрии и Согдианы представлялось по наличию обильного числа монет, отчеканенных в типично греческой технике, с легендами на греческом языке, с изображениями эллинских богов и героев. Также некоторые произведения ювелирного искусства можно было отнести ко времени эллинизма в центральноазиатском регионе.

Интерес к истории греко-бактрийского государства возник еще в XVIII в. В 1738 г. в Петербурге российский академик Г. 3. Байер опубликовал свою работу "Historia regni Graecorum Bactriani". [5] Bayer Th . S . Historia regni Graecorum Bactriani. Petropoli, 1738. На основе данных античной литературной традиции и нумизматики ученый реконструировал основные этапы греко-бактрийской истории. Это сочинение до сих пор остается хорошей сводкой материала по истории этого государства. [6] Фролов Э. Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб., 1999. С.67.

В XIX - начале XX в. история эллинистической Бактрии освещалась в связи с изучением походов Александра Македонского и его наследников на Востоке. В связи с этим разрабатывались вопросы, касающиеся истории Бактрии и в частности греко-бактрийского государства на основе письменных источников и нумизматики. Из этих источников мы преимущественно узнаем о положении Бактрии в составе державы Ахеменидов и о походах Александра Македонского в этот регион.

В первой половине XX в. территория древней Бактрии, в отличие от Средиземноморья, археологически была практически не изучена, не было раскопано ни одно крупное городское поселение, относящееся к эпохе эллинизма. Богатая политическими и военными событиями история Бактрии при полном отсутствии монументальных памятников искусства вызывала в умах даже самых выдающихся ученых сомнения в наличии вообще какой-либо развитой бактрийской культуры даже после походов Александра. Так, В. Тарн пришел к выводу о том, что греческих царей Бактрии, поглощенных войнами, искусство не интересовало. [7] Tarn W. W. Notes of Hellenism In Bactria and India // JHS. 1902. Vol. XXII. P. 283, 293. По мнению В. Тарна, "ни один из македонян Александра не мог бы выгравировать монету или изваять статую даже ради спасения собственной жизни". [8] Tarn W. W. The Greeks In Bactria and India. 3rd ed. Chicago, 1985. P. 128. В. Тарн писал, что в Восточном Иране, в том числе Бактрии и Согдиане, куда пришел Александр, "города были почти неизвестны" и до прихода эллинов существовали ахеменидские крепости.

После выхода в свет в 1938 г. монументального труда В. Тарна "Греки в Бактрии и Индии" [9] Tarn W. W. The Greeks in Bactria and India. 1 ed. Cambridge, 1938. в полемику с ним вступили отечественные ученые. С. П. Толстов, отстаивая восточно-иранское происхождение бактрийской архитектуры и градостроительства, писал: "Не только укрепленные поселения оказываются восходящими к глубокой доахеменидской древности, но известные нам более поздние, относящиеся к эллинистическому времени, укрепления не несут никаких следов греческого влияния ни в смысле фортификации, ни со стороны внутренней планировки, что было бы неизбежно, если бы этот тип поселений слагался под непосредственным греческим влиянием". [10] Толстов С. П. 1) Подъем и крушение империи эллинистического «Дальнего Востока» // ВДИ. 1940. № 3-4. С. 199; 2) Древней Хорезм. М., 1948. С. 91. Эти положения вошли в официальную советскую концепцию истории и археологии Средней Азии, и на нее опирались многие отечественные ученые 1950-1960-х годов. Так, В. М. Массон писал: "... в Бактрии для рассматриваемого периода большая роль греческого влияния постулируется во многом теоретически". [11] Массон В. М. Археологические памятники Средней Азии и греко–римские влияния и связи // Accademia Nazionale dei Lincei. Anno CCCLXIII. Q. N 76. Roma, 1966. P. 340. К сожалению, такие крайние точки зрения бытовали довольно долго. Даже представители зарубежной историографии в своей полемике с В. Тарном доходили до крайности. Например, А. К. Нарайн отрицал даже вполне здравые рассуждения своего оппонента о последовательности правления греко-бактрийских царей, их завоеваниях и, мало того, отрицал общепринятые положения только на том основании, что их поддерживал в том числе и В. Тарн. [12] Mirain A. K. The Indo–Greeks. Oxford, 1957. Примечательны слова Ф. Хольта относительно двух крайних точек зрения на историю и культуру Греко-Бактрии: "В. Тарн писал о Бактрии как эллинист, то есть рассматривал ее как часть истории эллинизма. Он считал, что ее история -это потерянная часть истории эллинизма. А. К. Нарайн же утверждал, что "устройство Греко-Бактрии и индо-греческих царств отличается от эллинистических государств. Бактрия не была "пятой эллинистической державой"". Ее история - часть истории Индии, а не эллинистических государств; они [эллины. - А. П. ] пришли, они увидели, но Индия победила". [13] Holt F. L. Alexander the Great and Bactria. I ed. Leiden, 1988. P. 3-4. Ф. Хольт примиряет их позиции, говоря об индо-греческих царях, что "такие цари как Агафокл/Агафулайаса принадлежат истории и эллинизма, и Индии". [14] Ibid. P. 4. Безусловно, до Ф. Хольта были попытки найти компромисс между этими двумя точками зрения. Например, Дж. Вудкок попытался это сделать, но это ему не удалось. [15] Woodcock G. The Greeks in India. London, 1966.

Как и в отечественной науке, некоторые западные ученые рассматривали градостроительную деятельность Александра и его преемников в Восточном Иране как незначительную и не оказавшую серьезного влияния на эту страну. Английский исследователь Л. Кук высказывал так свое мнение: "За немногим исключением, новые города, основанные Александром и его наследниками на Востоке, были в первую очередь полувоенными колониями, охраняющими дороги и являющимися форпостами против угрозы нападения. Первоначальные греческие поселенцы были главным образом солдатами и ветеранами, и эти города, в той мере как они исследованы, имеют суровый облик, почти похожий на казармы". [16] Cook L. M. The Greeks in Ionia and the East. London, 1962. P. 120. Также такую позицию поддерживал Дж. Вудкок. [17] Woodcock G. The Greeks in India. P. 64.