Сигизмунд Миронин - Миф о притеснениях учёных в СССР Сталиным

6. Мешала ли КПСС советской науке? Нет ЦК всячески помогал советским ученым решать их клановые проблемы.

Если Сталин так не любил всех ученых, если Сталин хотел уничтожить науку, то почему он резко повысил зарплаты учёным и так щедро увеличил финансирование науки? 9 февраля 1946 года Сталин говорил на собрании избирателей: "Я не сомневаюсь, что, если мы окажем должную помощь ученым, они сумеют не только догнать, но и и превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны". В полном согласии с этой верой в марте 1946 года вышло положение о коренном улучшении быта и резком повышении зарплаты всем категориям научных сотрудников. Сталин резко поднял зарплаты ученым. Профессор стал получать в 7 раз больше, чем высоко квалифицированный рабочий, а доцент — в 4 раза больше. Академикам и высшей научной номенклатуре были розданы дачи.

Чтил ли сталинский СССР ученых? Да, да и ещё раз да! Они были самыми высокооплачиваемыми работниками в сталинском СССР, да и долгое время после смерти Сталина. Н. Хрущев на одном из кремлевских приемов поднял тост за самого богатого человека СССР — президента Академии наук.

Сейчас российские президенты пылают любовью к науке и, видимо, поэтому опустили доходы ученых ниже прожиточного минимума. Мне рассказывала одна русская ученая, сейчас работающая в Германии, что в годы ельцинизма, когда не платили заплату в Новосибирском академгородке они просто голодали, так как не имели дачу. Ну кто знал, что так будет.

Казалось бы все ясно? Но что меня поражает в русскоязычной литературе, так это абсолютная уверенность критиков Сталина в том, что Сталин — злодей. Единственное исключение — это статья в Википедии про Лысенко, которая в отличие от других политизированных статей имеет довольно нейтральный характер.

Подбор выражений об атмосфере в советской науке в сталинские годы в статье Голубовского [560] 560 . Голубовский М. 2003. впечатляет. Ну все было тогда плохо. Странно, однако, почему же именно тогда делались выдающиеся научные открытия, а сейчас ни одного. Вот сейчас в нынешней России вроде все правильно. Свободы вагон и маленькая тележка, хочешь езжай за рубеж и контактируй со своими коллегами. Научное творчество никак не ограничивается. Но бесплодной стала эта наука. Не будет больше открытий у русских ученых, не будет больше Нобелевских лауреатов. Увы!

После смерти Сталина началось медленное восстановление позиций генетиков. Стали появляться разрозненные публикации с критикой Лысенко. Сначала авторами были химики, физики, затем к ним присоединились биологи (Сукачев, Любищев, Медведев, Кирпичников). Решающий перелом наступил в 1957 году. М. Е. Лобашев начал читать генетику в Ленинградском университете.

После смерти Сталина, постепенно последователи Т. Д. Лысенко в биологии, с 1954 г. начали терять административное влияние в Академии наук. Это затронуло ученый секретариат Президиума, в состав которого входило несколько сторонников Т. Д. Лысенко. Уже 4 июня 1954 г. на заседании Президиума глава ученого секретариата И. Е. Глущенко, большой сторонник Лысенко, с негодованием говорил: "Нужно иметь в виду, что в настоящее время статьи сторонников мичуринской биологии не печатают в газетах, журналах; мичуринцев не включают в состав делегаций, в состав бюро отделения биологических наук и т.д". [561] 561 . Иванов К. В. 2000. .

Как пишет В Леонов [562] 562 . Леонов В. П. 1999. , осенью 1955 г. по инициативе известного генетика Александрова В. Я. было написано письмо в Президиум ЦК КПСС о необходимости изменения ситуации в биологической науке [32]. "В 1955 г. исполнялось 100 лет Мичурину. Опасаясь того, что Лысенко может использовать эту дату для укрепления своих позиций, около 250 известных ученых подписали письмо-обращение в Президиум ЦК КПСС где излагалась отрицательная роль Лысенко, указывалось на катастрофические для страны последствия лысенковщины. Письмо подписали, в том числе И. Е. Тамм, Л. Д. Ландау, П. Л. Капица, А. Д. Сахаров, Я. Б. Зельдович, И. Б. Харитон и др. Но И. В. Курчатов и А. Н. Несмеянов как члены ЦК КПСС отказались поставить свои подписи, пообещав лично поговорить с Хрущевым" [563] 563 . Леонов В. П. 1999. .

П. С. Александров (1896-1982) — математик, академик АН СССР с 1953 г. еще за несколько месяцев до составления "Письма Трехсот" адресовал Президиуму АН СССР письмо, в котором демонстративно отказался участвовать в торжественном заседании АН СССР, посвященном 100-летию И. В. Мичурина, в связи с тем что докладчиком на заседании был назначен Лысенко. Тогда же аналогичные письма в Президиум АН направили академики А. И. Алиханов, Л. А. Арцимович, А. Н. Колмогоров, М. А. Леонтович, Л. Д. Ландау, И. Е. Тамм, В. А. Фок и член-корреспондент П. А. Баранов.

Отметим, что еще раньше с аналогичными обращениями выступал генетик В. П. Эфроимсон, а затем последовала целая серия обращений А. А. Любищева. [564] 564 . Леонов В.П. 1999. .

А. А. Любищев был единственным в СССР членом Международного биометрического общества [31]. 30 июля 1955 г. он закончил статью «Об аракчеевском режиме в биологии». «Считаю своим долгом как ученого и гражданина возвысить голос против аракчеевского режима в биологии, возглавляемого академиком Т. Д. Лысенко и его сторонниками. Аракчеевский режим в биологии установлен со времени августовской сессии 1948 года, на которой Лысенко выступил с заявлением, что его доклад «О положении в биологической науке» был одобрен ЦК КПСС. Так как это заявление не было опротестовано, то, очевидно, оно соответствует истине. Эта безоговорочная поддержка (по моему глубокому убеждению, ошибочная) вызвана, по моему, целым рядом объективных причин, которые вполне объясняют эту поддержку. Этими причинами может быть консерватизм многих опытников, не желающих использовать новейшие методические приемы обработки полевых данных.

В октябре 1955 г. А. А. Любищев пишет статью «О монополии Лысенко в биологии» и направляет ее Н. С. Хрущеву. В это же время он пишет статью «К столетию со дня рождения Мичурина». В ней А. А. Любищев сравнивает положение в точных науках и в биологии и задается вопросом о том, почему случилось так, что именно в биологии возник монополизм одного человека — Лысенко?

«Но почему имеет место такая разница (в области точных наук философы не причиняют такого вреда, как в биологии)?

1. Потому, что точные науки и техника дают результаты, ясные для каждого, и там очковтирательство быстро вскрывается.

2. В биологии же, в особенности в агрономии, проверить результаты трудно, тем более что все крайне засекречено. Мы не знаем точно, какова урожайность современных полей и повышается ли она или понижается.