Наташа Влащенко - Кража, или Белое солнце Крыма

Зта книга начала писаться летом 2015 года, когда судьба украинской государственности висела на волоске: пикирующая экономика, затянувшаяся война, недалекие политические лидеры, неопытность нарождающейся патриотической элиты — все это делало ситуацию практически цугцванговой.

В те июльские дни я заставляла себя выезжать в город по делам, буквально продираясь сквозь марево 40-градусного зноя. В какой-то момент, выйдя после очередной встречи, я поняла: мы больше не сможем сдвинуться вперед ни на йоту, если честно не переосмыслим то, что с нами происходило, начиная с Майдана.

Крым — тема наболевшая.

Во-первых, я была одной из немногих, кто еще в нулевых писал: россияне осуществляют в Крыму экономическую и гуманитарную экспансию! Просто так это не закончится.

Во-вторых, любая моя журналистская попытка расспросить причастных терпела фиаско: люди откровенно боялись говорить на эту тему.

В-третьих, мне не нравилась позиция официального Киева: о Крыме предпочитали не говорить. Крым не упоминался ни в Минске, ни во время большинства международных встреч разного уровня. Невольно напрашивалась аналогия: «В доме повешенного о веревке не говорят».

…в тот июльский полдень, сидя в машине в ожидании очередной встречи, рассеянно слушая последние фронтовые сводки по автомобильному приемнику, я приняла решение: пора! Через год будет поздно, не найду массу людей и ниточек. А через пять — Черное море и вправду смоет все следы.

Да, я знала, что к тому времени вышли несколько книг, более или менее адекватно описывающих события Майдана. Но я не слишком доверяю придворным летописцам: такие книги должны писать либо независимые историки, либо независимые журналисты. Как бы резко это ни звучало.

Мы привыкли к тому, что о драматических событиях новейшей истории обычно пишут с позиции участника событий, пребывающего на той или иной стороне баррикад. Я же — только журналист. Моя задача — найти и осмыслить информацию. Что я и попыталась сделать в этой книге.

B YouTube сохранилось видеоинтервью Владимира Путина телеканалу АРД, в котором президент России раздраженно говорит немецкому журналисту: «Крым не является спорной территорией. Там не было никакого этнического конфликта, в отличие от конфликта между Осетией и Грузией. И Россия давно признала границы сегодняшней Украины. Любая другая позиция отдает провокационным смыслом».

В то же время Владимир Путин не скрывал своего презрительного отношения к Украине, в чем могли убедиться все присутствующие в 2008 году на Бухарестском саммите. Тогда российский президент, по обыкновению улыбаясь своей двусмысленной улыбочкой, в беседе с тогдашним президентом США Джорджем Бушем-младшим высказался без обиняков: «Украина вообще не государство. Часть ее территории — Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами… если Украина пойдет в НАТО, то уйдет без Крыма и востока — она просто распадется».

Таким образом, за шесть лет до аннексии Путин на весь мир проартикулировал позицию России относительно стремления Украины войти в западное сообщество, и удивительно, что тогдашнее украинское руководство не приняло к сведению эту, по существу, угрозу.

Уже тогда российские спецслужбы начали активно осуществлять подрывную деятельность в Украине. Об этом, в частности, пишет директор Национального института стратегических исследований Владимир Горбулин в статье «Крым. Война: предпосылки военной агрессии».

С этого момента активизировалась работа в соцсетях, началось создание агентурных сетей в Украине. В начале 2015 года автор этих строк встречалась с представителями СБУ на востоке и юге Украины. Все они в один голос твердили, что отправляли «наверх» десятки рапортов о небывалой активности российской агентуры, но в ответ — ледяное молчание. Никогда не забуду, как полковник СБУ из Харькова, едва не плача, орал, что Украину сливали последние десять лет буквально все — начиная от президентов и заканчивая спецслужбами: «Казалось, они, б…ь, не замечают, что происходит вокруг. Но мы-то, рядовые офицеры, понимали, что ничего просто так не происходит!»

…В 2009 году пророссийские движения в Крыму — «Русский блок» Геннадия Басова, «Русское единство» Сергея Аксенова, «Русь единая» Владимира Тюнина (полный список см. Приложение 1) — казалось бы, должны были продемонстрировать активность российской агентуры, но спецслужбы отвечали молчанием или отписками на рапорты снизу. Тогда-то в Москве и было принято решение о раскрутке партии «Родина» под предводительством небезызвестного Игоря Маркова — того самого, который очень недолго в 2012 году побыл народным депутатом Украины, а потом был благополучно посажен Януковичем в тюрьму.

А крымским пророссийским лидером был назначен Сергей Аксенов. Именно так, волевым решением, ибо до 2008-го Аксенов никогда не занимался политикой, а в качестве рабочего инструмента убеждения довольно долго возил в машине биту, и только затем, как и многие его «коллеги» по бурной юности в 90-х, занялся коммерцией в местных масштабах. «Бригадир» из 90-х, он состоял на службе у различных местных ОПГ — сначала у «греков», потом у «сейлов». Он обладал рядом качеств, которые устраивали новых работодателей: некоторым волевым началом, был дерзок, решителен и… абсолютно понятен для российских спецслужб. Кроме того, у Аксенова за спиной было военное училище.

На первом этапе Аксенов получил задание собрать воедино разрозненные пророссийские политические группы. Надо сказать, что некоторые из них трепыхались. Например, Сергей Цеков, который еще при президенте Мешкове считался «отцом» всех пророссийских структур в Крыму. Но «заслуженному работнику местного самоуправления» быстро напомнили, что он несколько вороват, и Сергей Павлович затих, затаился, проглотив обиду. Остальных загнать под крышу политического движения «Русское единство» не составляло труда.

В 2010 году «Русское единство» (РЕ) участвовало в местных выборах. Премьер-министр Крыма и смотрящий от Партии регионов (ПР) Василий Джарты принял решение «впустить» РЕ в крымский парламент, но буквально в медицинских дозах — несколько человек. Не секрет, что именно этот человек в те годы сам «расписывал» крымский парламент.

Почему он это сделал — вопрос открытый, хотя его заместитель по финансовой и экономической деятельности Екатерина Юрченко считает, что это был ход конем: так Джарты было легче контролировать всю эту пророссийскую шушеру. Кстати, Юрченко (как и многие другие эксперты) убеждена: если бы в 2014-м Джарты был жив и сидел на месте Могилева, аннексия бы не состоялась.