Наташа Влащенко - Кража, или Белое солнце Крыма

Согласно внесенным в 2015 году изменениям в закон, изменена процедура принятия решений Президентом. Предложения по введению военного положения в стране уже обязано быть сначала подготовлено РНБО. И только после принятия соответствующего решения РНБО Президент может издавать соответствующий Указ о введении военного положения в стране. Что является, по существу, нарушением Конституции Украины, в соответствии с которой Президент не имеет права никому делегировать свои полномочия. Конституцией он уполномочен выполнять обязанности Верховного главнокомандующего. В условиях дефицита времени и начала агрессии он единолично может принимать решения об организации обороны, опираясь или не опираясь при этом на решение совещательного органа при нем — РНБО. Эти изменения говорят о том, что политическое руководство страны отлично понимало, что оно совершило в феврале 2014-го…

Чтобы проиллюстрировать слова Игоря Смешко, представляем читателю сравнительную таблицу положений Закона Украины «О правовом режиме военного положения» 2000-го и 2015 года, из которой становится очевидным принципиальное изменение субъектов ответственности. (См. Приложение 3.)

На заседании РНБО выступил Николай Голомша с предложением создать ставку Верховного главнокомандующего и начать наконец координировать действия армии, пограничников, СБУ, добровольческих батальонов и внутренних войск. На вопрос о защите помещения, где проходило РНБО, и о возможности утечки информации Голомша утвердительно кивает головой:

— 100 %. Я постоянно присутствовал на всех заседаниях в эти дни, за исключением одного-двух, потому что Махницкому одному было еще тяжело ориентироваться, особенно в военных вопросах. Я выступал за введение военного положения от Генпрокуратуры. Поддерживал это предложение только Турчинов. Остальные — новые руководители ведомств — мне кажется, боялись проявлять инициативу (как бы чего не вышло), брать на себя ответственность. Начальник военной разведки Гвоздь и министр обороны Тенюх докладывали свое видение ситуации. К сожалению, я не могу говорить о сути их докладов, так как это военная тайна, но общее настроение было пессимистическим.

Вопрос о готовности украинской армии к сопротивлению до сих пор делит сообщество профессионалов и экспертов на два лагеря. Одни говорят о полном разрушении украинской армии, другие категорически не соглашаются: по логике вещей, в 300-тысячной армии не могут все поголовно быть предателями, не могут отсутствовать все виды оружия, а подготовка офицерского состава не может быть сведена к нулю — так, чтобы сил не хватило даже для подавления попытки переворота на Крымском полуострове.

Николай Голомша:

— Конечно, были люди, готовые защитить страну. О полной деморализации армии в то время могут говорить только профаны или трусы. Из 300-тысячной армии, если говорить откровенно, боевых частей у нас было тысяч 30. Но они были! Больше того, у нас было вооружение и такое количество боеприпасов и стрелкового вооружения, что можно было 10 лет беспрерывно вести войну. И сдача оружия в Крыму — это либо непрофессионализм, либо трусость, либо предательство. Если бы действовали в рамках Закона и ресурса, сил для подавления было достаточно, особенно активной части общества с горячего еще на то время Майдана. Кроме того, не сбрасывайте со счетов коррумпированность высшего офицерского состава.

Конечно, это был момент, когда многое зависело от пограничных войск. Но, во-первых, в то время была серьезная правовая и военная коллизия: пограничники, по сути, не были военным формированием. Но так происходит во многих странах, где пограничники — полувоенные формирования, которые в случае опасности держатся не более 30 минут и ждут армейские подкрепления. Но у нас такой организованной смычки не было. Некоторые заставы всерьез сопротивлялись, стреляли и старались не пропустить врага, а были случаи, когда пропускали целые автомобили и сами заводили живую силу противника за банальные взятки. Пропускали целые ЗИЛы с боеприпасами. В условиях отсутствия сильного командования срабатывал банальный, старый, как мир, человеческий фактор.

• Родился 12 июля 1955 года в селе Каменка Дзержинского района Житомирской области.

• После окончания школы служил в армии.

• Высшее образование получил лишь в 2004 году, в возрасте 49 лет — окончил Киевский университет права HAH Украины.

• С 1976 года находился на военной службе и работал в органах КГБ УССР.

• С июля 1996-го по июль 2003 года — зам председателя СБУ, первый зам председателя СБУ Курировал разведку и контрразведку.

ОТСТУПЛЕНИЕ № 1

Шатковский и другие

…Здесь, пожалуй, надо сделать небольшое отступление. На первый взгляд, команду о вывозе документов в Крым мог дать только глава СБУ Якименко, тем более что его после Майдана считают русским шпионом. Российский след Якименко очевиден, в последние перед «взлетом» годы этот выпускник Ейского летного училища работал в охране старшего сына Януковича Александра, решал его дела в Севастополе.

Но все знавшие их говорят одно и то же: Якименко был только ширмой для своего гораздо более весомого зама — некоего Петра Шатковского. Как мы помним, Петр Николаевич при Кучме и под патронатом своего начальника Радченко возглавлял контрразведку. Именно он удачно запорол дело журналиста Гонгадзе. О Шатковском в спецслужбах сложилось устойчивое мнение как о карьеристе и махровом коррупционере. А кое-кто полагает, что Петр Шатковский, как минимум, двойной агент!

В принципе, большой жизненной удачей для малоприметного сельского паренька с Житомирщины стало его знакомство с Владимиром Радченко, человеком, который успел и СБУ (дважды), и МВД поруководить, и даже РНБО Украины «заведовал». Шатковский был у одиозного Радченко главным специалистом по «особым» поручениям.

Добавим, что Шатковский является кумом Радченко.

Ряд бывших и нынешних высокопоставленных сотрудников СБУ считают, что Радченко и Шатковский были уж в слишком тесных отношениях с руководством российских спецслужб. Мало кто знает, но Радченко, окончивший «вышку» в Минске совместно с экс-председателем ФСБ РФ Патрушевым, всю жизнь поддерживает с ним тесные отношения. Особенно «окрепла» дружба руководителей спецслужб в преддверии президентских выборов 2004 года.

При этом главным проводником российского влияния на избирательный процесс в Украине был именно Шатковский: тут вам и СБУшная «прослушка» тогдашних оппозиционеров, и многочисленные провокации на митингах в Западной Украине, и содействие в организации работы печально знаменитого «транзитного сервера», не говоря уж об обеспечении визитов различных российских политиков типа Лужкова и ему подобных «друзей Украины». В этот список «заслуг» можно добавить и участие в уничтожении реальных сведений о Голодоморе, и обеспечение «разделения» Украины на три сорта. Естественно, рядовые сотрудники СБУ прекрасно помнят методы работы генерала и то, интересы какой страны он в действительности представлял и защищал.