Олег Куц - Азовское осадное сидение 1641 года [Оборона донскими казаками крепости Азов]

Там же. С. 34.

Новосельский А. А. Борьба… С. 288–289.

Время доставки в Москву казачьей станицей (обычно до 10–15 человек) войсковой отписки с Дона составляло в среднем примерно до трех недель. А при таком составе, как в станице Н. Васильева (26 человек), путь мог занять и месяц. Станицы с подобной численностью присылались, когда речь шла о важных делах или крупных победах казаков; в данном случае казаки прибыли в Москву «с вестью» об успешном окончании Азовского осадного сидения.

Куц О. Ю. Азовская оборона 1641 г.: источники и ход событий. С. 125–126, 129–130. — Пересказ войсковой отписки находится в деле о Земском соборе 1642 г. На обложке данного архивного дела стоит помета, что это дело целиком опубликовано (Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 3. М„1822. № 113). Однако упомянутый документ (с которого начинается дело) в указанном издании отсутствует и для современных историков остался неизвестным.

Новый год в рассматриваемое время начинался с сентября, а счет лет велся «от сотворения мира». Время с января 149 г., иначе — 7149 г., по январь 150 г. соответствует 1641 г. от Рождества Христова.

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1642 г. № 1. Л. 1–5.

Последние, по-видимому, были захвачены донскими «воровскими казаками» в низовьях Волги.

В работах А. А. Новосельского и Н. А. Мининкова Кузьма Петров ошибочно назван Кузьмой Федоровым. См.: Новосельский А. А. Борьба… С. 286–287. Мининков Н. А. Донское казачество… С. 386.

Как К. Петров, так и И. Новокрещен сумели появиться в Астрахани лишь во второй половине октября.

Документы расположены здесь нами в соответствии с очередностью по времени прибытия в место расспроса носителя информации. В ряде случаев данный момент (иначе — время приезда с Дона) позволяет проследить нижние хронологические рубежи по отношению к некоторым событиям осады (как правило, расспрос и фиксация информации на бумаге производились в день прибытия на место ее носителя). Поскольку используемый нами материал является весьма отрывочным, а также в значительной степени неоднородным и отчасти противоречивым, то в дальнейшем представляется целесообразным по возможности оговаривать происхождение сведений при рассмотрении тех или иных событий осады.

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 87, 92, 97–98, 107, 146.

Пересказ данной войсковой отписки сохранился, как видим, также в государевой грамоте из Москвы на Дон от 2 декабря 1641 г., опубликованной в издании «Донские дела». В случаях, когда интересующая нас информация будет иметься и в упоминавшейся выше неопубликованной выписке, и в грамоте на Дон от 2 декабря, цитироваться будет второй, опубликованный документ.

Воинские повести, 1985. С. 431. — Согласно изданию 1949 г., турецко-татарское войско пришло под город «в первом часу дни»: Воинские повести, 1949. С. 61.

Воинские повести, 1985. С. 439.

Донские дела. Кн. 2. Стб. 217.

Дословно конец войсковой отписки звучит так: «А бои, государь, у нас с ними были великие в то число, как к нам они пришли, и того, государь, числа мы, холопи твои, послали с сею отпискою к тобе, праведному государю, к Москве».

Отписка воеводы г. Валуек (в рассматриваемое время таковым являлся Ф. И. Голенищев-Кутузов) в Москву о прибытии в этот город атамана Б. Лукьянова с казаками, отправленных из Азова с войсковой отпиской к Москве: Донские дела. Кн. 2. Стб. 213–214.

Там же. — Расспрос Б. Лукьянова с казаками его станицы в Москве состоялся 11 июля.

Там же. Стб. 219.

Там же. Стб. 219–220, 215.

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 34–36.

Промышлять (от выражения: воинский промысел) — вести боевые действия.

Хрящ — различный строительный мусор с камнями, часто — крупный песок с примесью мелкой гальки.

Донские дела. Кн. 2. Стб. 218–219.

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 35.

Донские дела. Кн. 2. Стб. 219.

Там же. Стб. 226, 231–234.

Следует, впрочем, оговориться, что таковые могли быть опущены гонцами во время расспросов.

Воинские повести, 1985. С. 442.

РГАДА. Ф. 123. Сношения России с Крымом. Оп. 1. Кн. 40. Л. 432.

Воинские повести, 1985. С. 440.

В казачьей войсковой отписке от конца сентября — начала октября 1641 г. говорится, впрочем, только о восьми захваченных казаками в ходе боевых действий турецких знаменах. См.: Донские дела. Кн. 2. Стб. 368.

Воинские повести, 1985. С. 440–441.

Орлов А.С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 86.

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1642 г. № 1. Л. 5 (Приказной пересказ войсковой отписки в Москву от конца сентября — начала октября 1641 г.).

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1650 г. № 1. Л. 83; Донские дела. Кн. 4. СПб., 1913. Стб. 694, 747; Кн. 5. Пг., 1917. Стб. 155, 562.

Газий — мусульманин, участвующий в газавате, или джихаде — «священной борьбе» против «неверных».

Ясак — воинский звуковой сигнал, в XVII в. так именовали и боевой клич, и пароль во время караулов.

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. С. 28–29.

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 93.

Там же. Л. 92.

«Лучное стрелбище» — расстояние длиной в полет стрелы. В Документальной повести прибавляется, что высота земляного вала была семь саженей.

Воинские повести, 1985. С. 442; Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 86.

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 116 (Показания в Астрахани сына боярского И. Острикова и толмача А. Юдина, основанные на расспросе в ногайских улусах татарина Оллака).

Воинские повести, 1985. С. 442.

Имеются в виду, вероятно, укрепления Азова и Ташкалова города: Донские дела. Кн. 2. Стб. 64.

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Кн. 2. С. 30.

Там же. С. 31.

Донские дела. Кн. 2. Стб. 263 (Выписка из дела о посылке дворянина А. Желябужского и подьячего О. Башмакова в Азов с целью осмотра его укреплений).