Юрий Мухин - Как не надо делать революцию

Эта книга не для тех зарубежных сил, которые организовали революцию 2014 года на Украине, — они владеют СМИ мира и им наплевать на любую правду о них. Книга и не для тех, кто с помощью этой революции получил выгоды в драке с конкурентами — не для олигархов и паразитирующего на народе Украины чиновничества. Даже если они и прочтут книгу, то эти люди и являются именно теми Васьками, которые слушают и жрут, — их тупая алчность не даст им понять, о чем книга и зачем она нужна. Книга и не для народа — не для обывателя, который в трусости и глупости закопался в свои бытовые дела со своими мелкими проблемками и уверен, что если он и дальше у компьютера будет сопеть в две дырочки и «не высовываться», то все неприятности пронесет мимо него.

Эта книга для той тонкой прослойки народа на Украине и в России, у которой в жилах еще есть кровь, а не только моча, кто может подвигнуть себя на действия во имя каких-то идеалов и интересов всего общества, всей страны. Короче — для революционеров по своему духу. Это именно прослойка, а не социальная группа — не готовое сообщество. Эти люди есть во всех слоях общества — и в среде наемных работников, и в среде бизнесменов. И еще вопрос — где их больше.

Эти люди решаются на действия, которые существующими правящими режимами похвальными не считаются, и уже посему таких людей в нашем затхлом обществе можно считать героями. Однако у каждого действия человека должна быть цель, далее, человеку нужно найти способы того, как эту цель достичь. То есть, сначала нужно подумать, а уж потом действовать, поскольку героизм это одно, а отвага безмозглости — совершенно другое.

Как думать, над чем думать?

Нет ничего предосудительного в том, что способы борьбы за свои идеалы революционерами ищутся среди примеров прошлого или примеров в других странах. Но вся беда в том, что и в прошлом, и в других странах были другие народные массы, и то, что подходило им, может совершенно не подходить тому народу, в среде которого и ради которого революционеры и совершают свои революционные действия. К примеру, если народ данной страны все еще разделен на родоплеменные союзы, то в такой стране поднять весь такой союз (достаточно большую массу народа) на совместное действие достаточно просто — надо убедить в этом или купить старейшин этих союзов. Но если народ вашей страны на такие союзы не разделен, то в этой стране поднять мало-мальски большие массы на любые действия будет чрезвычайно трудно. Слепое копирование иных революций в своей стране, дело очень опасное и неблагодарное. Иначе все усилия пропадут безрезультатно, и хорошо, если дело ограничится только усилиями.

Решившись поработать и даже пострадать во благо народа, революционеру, даже рядовому, нужно семь раз подумать, прежде, чем решаться на действия, в противном случае цель не только не будет достигнута, наоборот, революционный энтузиазм и жертвенность революционеров будут использованы отъявленными мерзавцами и использованы народу во вред.

Сейчас все, кроме заказчиков революции майдаунов, называют Украину фашистской, Верховную Раду — Верховной Хунтой, активных сторонников Майдана — штурмовиками, рядовых сторонников — просто фашистами. В ответ киевские революционеры и их сторонники искренне недоумевают — как это они могут быть фашистами, если Запад признает их за своих, но, главное, они сами вообще не чувствуют и не видят себя фашистами? Ведь они за народ и против коррупции!

Прежде, чем поговорить о признании Западом фашизма, мимоходом коснусь искреннего недоумения украинских революционеров и отреагирую на это недоумение раньше пошлым, а сегодня просто толерантным анекдотом.

Звонок в дверь, открывает здоровенный амбал, его спрашивают: «Гомосеки здесь живут?» Амбал искренне изумляется: «Гомосеки? Какие гомосеки? Не знаю никаких гомосеков! Подождите, я сейчас жену спрошу», — поворачивается в квартиру и кричит на кухню: «Сережа, тут каких-то гомосеков спрашивают».

Вот так и киевские революционеры — не знают они никаких фашистов! Ну, что тут поделаешь…

Теперь, что касается, признания Западом киевского режима как демократического. Термину «фашизм», (а фашизм сегодня воспринимается как некая античеловеческая гадость), дали жизнь Германия и Италия первой половины прошлого века. Так вот, Великобритания и тогда считалась и считается и матерью, и крепостью демократии, а нацистская Германия и тогда считалась как бы самым ярким противником демократии, а для демократа чем-то до отвращения противоположным. Тем не менее, выдающийся демократ, премьер-министр Англии Н. Чемберлен в сентябре 1938 года предал демократическую Чехословакию, ультиматумом заставив ее сдаться Гитлеру, а 30 сентября тайно приехал к Гитлеру на квартиру и там предложил ему подписать «дружбу навеки»:

« Мы, фюрер и канцлер Германии, и английский премьер-министр, продолжили сегодня нашу беседу и единодушно пришли к убеждению, что вопрос англо-германских отношений имеет первостепенное значение для обеих стран и для Европы.

Мы рассматриваем подписанное вчера вечером соглашение и англо-германское морское соглашение как символ желания наших обоих народов никогда не вести войну друг против друга.

Мы полны решимости рассматривать и другие вопросы, касающиеся наших обеих стран, при помощи консультаций и стремиться в дальнейшем устранять какие бы то ни было поводы к разногласиям, чтобы таким образом содействовать обеспечению мира в Европе».

Как понять эту дружбу западного демократа с нацистом? А просто: раз выгодно, то «Самоса — сукин сын, но это наш сукин сын!».

А чуть позже, 15 августа 1939 года, участник переговоров министра иностранных дел Германии Риббентропа с Молотовым и Сталиным, руководитель юридического департамента МИД фашисткой Германии Фридрих Гаус засвидетельствовал, что Риббентроп хотел начать переговоры о Пакте о ненападении с заранее подготовленной пространной и выспренней речи о том, что «дух братства, который связывал русский и немецкий народы…» . Однако Молотов его тут же оборвал: «Между нами не может быть братства. Если хотите, поговорим о деле» . В отличие от либерала Чемберлена, коммуниста Молотова от нациста явно тошнило, не так ли?

Эта тошнота передана и в докладе Риббентропа Гитлеру, в котором Риббентроп писал, что Сталин заявил: «Не может быть нейтралитета с нашей стороны, пока вы сами не перестанете строить агрессивные планы в отношении СССР. Мы не забываем, что вашей конечной целью является нападение на нас», — и это при том, что Сталин лично присутствовал при подписании пакта о «ненападении и нейтралитете» и улыбался фотографу. То есть, пакт о ненападении Сталин согласовал Молотову подписать, но не то, что дружбы, а даже нейтралитета нацистам не пообещал!