Сергей Кремлёв - Русская Америка. Слава и боль русской истории

Историк Ломоносов это понимал в XVIII веке, почему и предвещал: «Российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном и достигнет до главных поселений европейских в Азии и в Америке». А «записные» «классические» историки не осознали сути даже после Ломоносова! Даже писавшему о России в начале XIX века Карамзину подобная близорукость непростительна, поскольку его предшественник Ломоносов уже в XVIII веке указал на эпохальное геополитическое значение русского движения на Восток.

Ломоносов ведь тоже писал историю государства Российского, но не успел довести её до времен «тихоокеанских»… Иначе бы он о тех же Хабарове и Дежнёве написал так, как их труды перед Россией того заслуживали. А к середине XIX века, и тем более к концу XIX века историки знали о деяниях Шелихова, Баранова, о замыслах Резанова и Завалишина, о «калифорнийских» попытках Врангеля… Перед ними была вся эпопея Русской Америки, и её было необходимо изучить, осознать и показать соотечественникам во всей её мощи хотя бы постфактум !

Однако ничего этого русские историки-«классики» не сделали.

И вообще-то понятно, почему в царской России так странно относились к теме Русской Америки после того, как Россия с Русской Америкой распрощалась… В доме повешенного о верёвке не говорят, особенно когда палачом оказался сам «самодержец всероссийский».

Откроем «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона»… Статьи о «легенде Русской Америки» Баранове там нет, хотя есть статья «Баранов остров», где скупо сообщено, что это — «один из островов, принадлежащих к территории Аляска».

Статьи о директоре РАК Булдакове тоже нет, хотя есть статья о Булдакове Тимофее, «служилом человеке Якутского округа», сообщающая, что он «известен своими путешествиями по Ледовитому морю».

Статья о Шелихове есть, но скупая и сдержанная, как и статья о Резанове. И обе «американской» темы едва касаются.

Нет в словаре Брокгауза и Ефрона и статьи о Ново-Архангельске, зато есть отдельная статья о селе Елизаветградского уезда Херсонской области Новоархангельске (Синюхин брод)… О барановском же Ново-Архангельске — просто отсылка «см. Ситха». Что ж, посмотрим…

Вот вся статья:

«Ситха, или Новоархангельск, — главный город североамериканской территории Аляска на западном берегу острова Баранова, принадлежащего к Александровскому архипелагу.

Таможня, православная русская церковь, два лесопильных завода, жителей 500, большей частью православных.

Ситха основана в 1799 году и была прежде главным городом русских владений в Северной Америке. В 1880 году близ г. Ситха открыты богатыя золотоносныя жилы».

Коротко и неясно… Город — американский, а жители — православные. Территория — американская, а географические названия сплошь русские. Однако хотя бы пары слов об истории не прозябающей «Ситхи», а процветавшего Ново-Архангельска у «Брокгауза— Ефрона» не нашлось.

И вот что ещё интересно… В начале каждого тома словаря Брокгауза и Ефрона приводился перечень «наиболее значительных по объёму оригинальных статей». Так вот, в перечень таких статей к изданному в 1899 году 53-му полутому со статьёй «Российско-американские владения» попали статьи «Розовое масло» (из трёх столбцов, по два столбца на страницу), «Роса» (2,5 столбца), «Роскошь» (3,5 столбца), «Репа» (около 3 столбцов), «Румынская церковь» (около 6 столбцов), «Рубинштейн А.Г.» (2,5 столбца) и ещё пятьдесят восемь (!) статей… А вот занимающей шесть столбцов статьи «Российско-американские владения» в этом перечне нет!

Не удостоилась…

Так же невнятно повествуют о Русской Америке и другие источники царского времени. Об Указе от 4 сентября 1821 года чаще всего вообще помалкивают. В огромной, в 35 страниц большеформатного текста, статье о великом князе Константине Николаевиче в «Русском биографическом словаре» Половцева чего только не сообщается — даже то, что великий князь содействовал скорейшему прохождению через цензуру полного собрания сочинений покойного Гоголя. Но об участии Константина в продаже Русской Америки — ни слова!

А ведь, казалось бы почему бы Константина и не похвалить! Сумел-де за бросовый товар, который и так уплывал-де из рук, получить приличную-де цену… Изыскал, мол, «великий князь и реформатор» новый «источник народного богатства» для «развития русского флота»…

Ан нет!

Полный молчок!

Что ж, похоже, в доме повешенного действительно не говорят о верёвке.

НУ, А ЧТО ЖЕ советские историки? Казалось бы, после 1917 года всё и вся должно было быть расставлено на положенные им места. «Аляску»-то цари продали, а не ЦК КПСС…

Ан нет!

Скажем, монография профессора Н.Н. Болховитинова издания 1990 года была названа им: «Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834–1867». Автор позднее жаловался, как сложно было ему добиться её напечатания. Допустим, что это — так. Но ведь в этой монографии отдаёт фальсификацией истории уже название. Разве в одной Аляске было дело? И разве профессор Болховитинов о том не был осведомлён? Он ведь — не певец группы «Любэ» Расторгуев и обязан был понимать, что верным может быть лишь название: «Продажа Русской Америки» или: «Продажа Аляски и островов в Тихом океане»… Но почему-то Болховитинов и издательство «Наука» обращали внимание читателей лишь на часть проблемы — на одну «Аляску»! В чём дело? Краски типографской на несколько лишних букв пожалели, что ли?

Или всё это шло от желания сознательно преуменьшить в общественном сознании масштабы и значение нашей утраты? В частности — утраты Алеут как передового геополитического рубежа России, дающего ей право на режим Берингова моря как внутреннего моря.

В томе VI капитальной «Всемирной истории», изданном Издательством социально-экономической литературы в 1959 году и охватывающем период от Французской революции 1789–1794 годов до Парижской коммуны 1871 года, о продаже Русской Америки нет ни слова.

Ни слова!

И даже в сводной хронологии рассматриваемого в этом томе периода о ней нет ничего. О событиях за 1821 год сообщено, что в этом году Джон Констебль создал картину «Телега для сена»… И ничего — об Указе от 4 сентября 1821 года о Беринговом море. А в марте 1867 года для авторов советской «Всемирной истории» не было важнее события, чем восстание ирландских фениев.

Да, через границу бывшей Русской Америки не переступали и советские историки, и в чём тут дело — не пойму… Может, это тянулось, так сказать, по наследству, со времён дореволюционных «премудрых пискарей» и советского профессора Окуня? Монография последнего, относящаяся к 1939 году, по сей день считается классической, хотя она лишь местами содержит тот взгляд на проблему, который исторически и патриотически состоятелен.