Валерий Замулин - Забытое сражение Огненной Дуги

Опыт… ясно показывает преимущество артиллерии на мехтяге против самоходной артиллерии. После шести месяцев непрерывных боев при сильном напряжении в артиллерийских подразделениях на мехтяге 95 % орудий имели исправную ходовую часть и находились в боевом состоянии. В то же время в дивизионе самоходных орудий находилось в боевой готовности 25 % всех орудий. Если бы наш полк в этих боях был оснащен двумя дивизионами самоходной артиллерии, то это означало бы, что в большинстве случаев участки дивизий не были бы обеспечены в артиллерийском отношении» [317].

В ЦАМО РФ хранится и ряд других трофейных документов, в которых офицеры германских танковых соединений делятся опытом применения самоходных установок различного типа в ходе Курской битвы. Между собой они схожи как в оценке недостатков самих самоходных лафетов и приемов их использования в танковых частях, так и в вопросах применения любых самоходных установок, в том числе и штурмовых орудий, в пехотных дивизиях, которые не обладают столь значительными огневыми средствами, как танковые. Вот цитата из доклада командира 2/103-го ап 4-й тд, которая действовала летом 1943 г. под Орлом:

«Поскольку применяемые сегодня в большом количестве обеими сторонами танки являются решающим средством наступления, то они (а лучше самоходные установки) непременно должны сопровождать любое наступление, если мы хотим, чтобы оно имело успех. Было замечено, что при наступлении нормального пехотного полка, которому части нашей дивизии были приданы, в любом случае захлебываются при появлении всего лишь 2–3 танков противника, которые с расстояния 2–3 км огнем своих превосходных пушек срывают атаку еще до того, как наши орудия ПТО на мехтяге успевают что-либо предпринять. В подобных ситуациях самоходные орудия действуют более оперативно и с большим эффектом. По сути, самоходные орудия являются основой обороны на переднем крае. Они должны использоваться в качестве подвижного резерва, чтобы при прорыве противника в том или ином месте предпринять ими контратаку из глубины позиции. Были случаи, когда лишь несколько САУ, располагавшиеся на обратных скатах высоты, непосредственно за передним краем обороны, задерживали наступление танков и пехоты противника. Благодаря такому использованию самоходных орудий была достигнута большая эффективность огня при небольшом количестве установок.

В тех случаях, когда на переднем крае не было самоходных орудий, противнику почти всегда удавался прорыву который потом мог быть ликвидирован с большим трудом контратаками.

Так как русские со своей стороны применяли ту же тактику ПТО, что и мы, то есть допускали наши танки на высоты, чтобы их потом подбить… Это ясно показывает, что самоходные орудия из важного средства поддержки наступления могли быстро превращаться в решающее средство обороны против любого противника. Опасаясь, что при выдвижении САУ к переднему краю на этом участке можно лишиться ударных резервов, наше командование оставляло их в глубине обороны. В результате, когда русские стремительно прорывали передний край, танки и САУ лишь через определенное время вводились в бой для локализации прорыва. Хотя целесообразно было бы иметь несколько САУ сразу за передним краем, чтобы сразу после начала танковой атаки противника с их помощью предотвращать прорыв » [318].

Хотя эти оценки относятся к событиям на Центральном фронте, они очень схожи с тем, что происходило в полосе наступления пехотных соединений АГ «Кемпф».

А теперь вернемся на участок обороны 7-й гв. А и посмотрим, каких результатов здесь добились 6 июля войска генерала Э. Рауса. Успехи армейского корпуса в этот день оказались заметно скромнее его более сильного соседа. Его войска не смогли выйти даже за пределы первой армейской полосы. Место его вклинивания в оборону 24-го гв. ск по форме напоминало неравнобедренный треугольник, вершинами которого были три крупных опорных пункта: Крутой Лог — Нижний Ольшанец — Безлюдовка. Из двух его соединений наиболее заметных успехов добилась дивизия генерала В. Форета. Максимальное продвижение ее боевых групп составило 8 км, а 320-й пд — заметно меньше (от 2 до 4 км). О причине этого уже говорилось — тесное взаимодействие с 7-й тд и опора на ее бронетехнику при штурме сел Нижний Ольшанец — Крутой Лог. Однако достигнутые результаты были оплачены высокой ценой. За двое суток в армейской группе вышел из строя 5851 человек, в том числе 820 — убито, 4628 — ранено и 403 — пропало без вести [319]. По крайней мере, если сравнить потери в личном составе 4-й ТА при прорыве главной полосы 6-й гв. А 5 июля (ситуация в этот день очень напоминает положение войск Кемпфа к исходу 6 июля) и АГ «Кемпф», то потери корпусов Гота оказались гораздо меньше — на 3324 человека.

Следует отметить, что и 7-й гв. А в течение первых двух суток был нанесен немалый урон. Как уже отмечалось, только 72-я гв. сд вместе с приданным 4-м армейским батальоном ПТР лишились 2828 бойцов и командиров, а в наносивших контрудар в ее полосе 213-й сд и 27-й гв. тбр за тот же период вышло из строя соответственно 1391 и 18 человек [320]. Следовательно, при удержании первой армейской полосы на фронте 24-го гв. ск погибли и получили ранения с эвакуацией в госпиталь не менее 4261 человека, в том числе 34 человека из 36-й гв. сд (11 погибли и 23 получили ранения) [321]при уничтожении группы автоматчиков, просочившейся 5 июля в район Титовки.

Однако, несмотря на все усилия и жертвы, войскам АК «Кемпф» так и не удалось решить две главные задачи — нарушить устойчивость обороны 7-й гв. А и прикрыть правое крыло 4-й ТА. Первые осложнения, связанные с нерешенностью проблемы флангового прикрытия войск Гота, возникли у фельдмаршала фон Манштейна уже 6 июля. Помимо того, что 5 июля генерал- полковник был вынужден оставить на своем правом крыле целую мд СС «Мертвая голова», которая так и не смогла прорвать рубеж 375-й сд, а 6 июля, сразу после выхода на прохоровское направление дивизий СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер» и «Дас Райх», еще и отражала танковый контрудар 2-го гв. Ттк.

У Хауссера, корпус которого располагался на правом флаге 4-й ТА (в центре боевого порядка войск ГА «Юг»), в этот момент и без этой головной боли возникли серьезные проблемы с прорывом обороны 1-й ТА и 6-й гв. А. Обеспокоенный появлением советского подвижного соединения на растянутом фланге своего корпуса и возникшей здесь напряженной ситуацией, он обратил внимание Гота на этот тревожный факт. Кроме того, столкнувшись с хорошо подготовленной полевой обороной русских, он понял, что двумя дивизиями ощутимых результатов добиться будет практически невозможно. Поэтому попросил командующего армией выделить силы для прикрытия правого крыла, чтобы перегруппировать мд СС «Мертвая голова» в центр боевого порядка (для удара в направлении излучины р. Псел), но получил отказ. Ни Гот, ни Манштейн не имели оперативных резервов. Поэтому, разделяя тревогу Хауссера, кардинально повлиять на ситуацию они оказались не в силах. Решить эту проблему удалось, да и то с большим трудом, только во второй половине дня 9 июля. Но время для решительного рывка в излучину Псела было безвозвратно упущено. 7–8 июля, когда командование Воронежского фронта только стягивало силы, чтобы «обложить» ими район прорыва эсэсовцев и перекрыть им путь на северо-восток и восток, ввод в бой третьей дивизии СС в районе излучины р. Псел мог поставить советскую сторону в тяжелейшее положение, т. к. резервы, обещанные Н.Ф. Ватутину Ставкой ВГК, находились еще на марше. По крайней мере, у Хауссера в эти двое суток была реальная возможность если не выйти на оперативный простор, то, по крайней мере, форсировать Псел значительно раньше, чем это было сделано им (10–11 июля), и пробить брешь в тыловом армейском рубеже, и даже прорвать его на всю глубину. К 9 июля советская сторона подтянула на прохоровское направление дополнительно два отдельных танковых корпуса и свежую танковую армию генерала П.А. Ротмистрова. В этих условиях шансы эсэсовцев на прорыв резко упали или, точнее сказать, были сведены к нулю. Об этой неудаче, которая имела значительное негативное влияние на всю операцию «Цитадель», откровенно, хотя и достаточно мягко (а как же иначе, если это собственный провал), после войны писали ее участники. Начальник штаба 4-й ТА генерал Ф. Фангор: «…Непоколебимое сопротивление и мощный оборонительный огонь артиллерии в полосе наступления армейской группы „Кемпф“ позволили советским войскам оказать огромное давление на правый фланг 4-й танковой армии. В результате этого части 2-го танкового корпуса СС севернее Белгорода все еще оставались в обороне, что ослабляло главный удар корпуса обергруппенфюрера СС Хауссера» [322].