Валерий Замулин - Забытое сражение Огненной Дуги

О ходе работ по данной директиве с указанием, какое количество зданий и амбразур по роду оружия подготовлено по каждому населенному пункту, доносить через начальника Укрепленных районов каждые 5 дней» [17].

Чтобы читатель, не имевший отношения к оборонному строительству, мог яснее представить разницу между группами «А» и «Б», остановлюсь несколько на этом вопросе подробнее. В систему полевых обводов включалась: сплошная разветвленная линия окопов полного профиля с укрепленными огневыми точками и подготовленными артиллерийскими позициями, минированием переднего края, колючей проволокой в три кола и созданием на танкоопасных участках таких крупных инженерных заграждений, как противотанковые рвы, эскарпы, контрэскарпы. Параллельно с этим в самом населенном пункте создавалась окопная сеть, все строения (в разрушенных — полуподвалы) готовились в качестве долговременных огневых точек к круговой обороне, рылись ходы сообщения и оборудовались аппарели для танков, которые предполагалось использовать при обороне этих сел (к примеру, в с. Мясоедово ОП для своих боевых машин готовили экипажи 167-го тп).

Решение об укреплении населенных пунктов хотя существенно увеличило нагрузку и на войска, и на гражданское население, но оказалось дальновидным. К началу вражеского наступления требования директивы были в основном выполнены, и, как показали дальнейшие события, все ПТОПы и ПТОРы, находившиеся в селах тактической полосы, сыграли очень важную роль в сдерживании танковых групп немцев в ходе операции «Цитадель». Особенно удачно была организована оборона опорных пунктов в Крутом Логе, селах Разумное и Маслова Пристань. Из 15 сел в полосе 6-й и 7-й гв. армий, подготовленных по схеме укрепрайонов, 7 были взяты противником, однако их штурм длился от суток до трех, с привлечением значительных сил не только мотопехоты, но и бронетехники. При этом противник понес существенные потери.

Ясно представляя, что в ходе оборонительной операции главным врагом будут танки, командование армии с первых дней организации обороны придавало первостепенное значение укреплению ее в противотанковом отношении.

Местность, где закрепились войска, для использования артиллерии ПТО в качестве основного элемента обороны оказалась сложной. Восточный (наш) берег был ниже, чем западный, возвышался над водой на 1–1,5 м. Все командные высоты в округе находились в руках противника, поэтому, как утверждалось в документах штаба артиллерии, с наземных НП немцы могли просматривать полосу армии в глубину на 5–8 км. В то же время командир 7-й тд генерал фон Функ сетовал, что не все высоты могли быть использованы для оборудования НП, так как эти холмы оказались невысокими и находились в лесистой местности.

С наших же НП вражеские позиции можно наблюдать только на 1–3 км и лишь на отдельных промежутках до 5–6 км. В то же время большинство балок на восточном берегу проходили перпендикулярно руслу реки, из-за чего оборудовать в них закрытые ОП невозможно. Это обстоятельство существенно осложняло размещение артиллерии на правом крыле армии. Лишь в одном месте, на участке Ржавец — Титовка, густой лес подходил почти вплотную к восточному берегу Северского Донца, что позволяло скрытно проводить перегруппировку частей. Песчаный грунт не обеспечивал необходимую прочность инженерных сооружений, требовалось постоянно усовершенствовать их.

Участки между реками Северный Донец и Разумная, а также вдоль восточного берега последней (шириною 5–8 км) были открытыми, что при прорыве позволяло нанести удар танковыми группами на северо-восток, что, кстати, в ходе операции «Цитадель» 3-й тк успешно осуществил.

В то же время ряд естественных препятствий давал советской стороне и существенные преимущества при организации противотанковой обороны. Главным (препятствием) из них являлась река Северный Донец с достаточно широкой (по 200 м к западному и восточному берегам) заболоченной поймой. Но не только текущие с северо-востока и востока на юг реки Корень и Короча и наличие около них лесных массивов снижали возможность прорыва бронетехники через правое крыло и в центре армии в восточном направлении. На основе проведенного детального анализа штарм определил шесть танкоопасных направлений, причем три наиболее вероятных: два — в полосе 25-го гв. ск и одно — 24-го гв. ск:

первое — (главное) с Михайловского плацдарма (полоса 81-й гв. сд);

второе — на Корочу (81-я гв. и 78-я гв. сд);

третье — Волчанск — Волоконовка (36-я гв. сд).

Учитывая это, по переднему краю главной полосы были оборудованы 12 дивизионных противотанковых опорных пунктов (ПТОП) и 15 армейских противотанковых районов (на второй полосе). Для примера: в 6-й гв. А было создано всего 28 ПТОПов, в том числе 18 на главной полосе и 10 — на второй.

По замыслу командования артиллерии фронта, чтобы получить наибольший эффект от ПТОПа, он должен быть максимально «самодостаточным». Хотя основу его мощи составлял огонь орудий и ПТР, узел сопротивления необходимо было прикрыть стрелковыми подразделениями, усилить минометами и группой подвижного минирования, чтобы во-первых, его гарнизон самостоятельно мог пресечь попытки вражеских саперов проделать проходы в минных полях, во-вторых, отсекать пехоту от танков, в-третьих, уничтожать автоматчиков при их просачивании непосредственно к огневым позициям и, наконец, в-четвертых, блокировать попытки неприятеля танковыми группами обходить опорные пункты с флангов (путем выдвижения групп саперов на вероятные направления прорыва).

Эта идея полностью была поддержана руководством 7-й гв. А и настойчиво внедрялась при подготовке рубежей обороны. Командующий артиллерией генерал-майор А.Н. Петров лично каждый день выезжал в войска, разъяснял ее положительные стороны, решал на месте сложные вопросы взаимодействия с каждым командующим артиллерией дивизии и корпуса. В опорных пунктах были назначены коменданты — офицеры-артиллеристы, каждое орудие имело телефонную связь. Устанавливались и отрабатывались сигналы вызова артиллерийского огня стрелковыми подразделениями в случае появления танков. Чтобы не раскрывать преждевременно местонахождение огневых точек, были определены конкретные орудия, расчеты которых имели приказ открывать огонь по небольшим группам бронетехники и пехоты. На правом фланге армии в ПТОПах в качестве неподвижных огневых точек были использованы тяжелые танки.

Вместе с тем все закрытые позиции гаубичной артиллерии (дивизионной и полков усиления) готовились для стрельбы прямой наводкой по бронетехнике, а если это было невозможно, вблизи оборудовались запасные площадки.

Несмотря на очевидные плюсы новой схемы усиления ПТОПа, она вызвала много споров, непонимание и даже противодействие со стороны пехотных командиров, и не только их. « Необходимо, однако, отметить , — писали в отчете офицеры штаба артиллерии фронта, — что при практическом осуществлении этого замысла встретилось немало трудностей. Основная — непонимание необходимости увязки в единое целое всех мероприятий, обеспечивающих надежную, устойчивую противотанковую оборону, даже среди офицеров-артиллеристов. Непонимание, связанное с тем, что основу противотанковой обороны составляет огонь артиллерии и что в силу этого именно артиллерийский начальник должен решать вопросы о необходимости дополнения артиллерийского огня другими мероприятиями. Само собой разумеется, что при организации НТО каждый артначальник исходил из общего плана обороны, принятого общевойсковыми начальниками, ответственными за оборону данного участка.