Юрий Лещенко - Как Европа воевала против Гитлера.

Сейчас многие страны претендуют на свое исключительное место в деле победы во второй мировой войне, дескать они проявляли чудеса героизма во второй мировой войне, и победили исключительно благодаря приверженности к принципам Западной демократии, человеколюбия, равноправия и стремления обуздать агрессора. Даже термин придумали, 'наша совместная победа'. Хочу понять с кем это они вместе побеждали, и кого.

Часто можно услышать рассуждения о неблаговидной роли Советского Союза в тот период, развенчивают 'мифы', рассуждают о повальном бегстве Красной Армии, о нежелании воевать за коммунистов, борьбе за независимость, бездарном командовании, кровопийцах тиранах, поголовные репрессии вернувшимся из плена и т.д. Это уже наши соотечественники стараются.

Хочется разобраться, так ли это? Может и правда Красная Армия разбежалась, а ее остановили заградотряды, штрафбаты и 'кровавый' приказ Сталина 'Ни шагу назад'. Все танки и самолеты захватили немцы, а нас снабдил вооружением, одел, обул и полностью накормил американский Ленд-Лиз. Советский Союз воевал не шатко не валко, а победа получилась исключительно благодаря усилиям Европейских стран и экономики США.

Я не претендую на глубокую научность этой работы, и я не ставил перед собой целей разбить чьи-то теории. Все, что здесь написано, взято из различных источников, порой противоречивых, не всегда достаточно достоверных, но на мой взгляд достаточно объективных.

В этой работе нет ничего нового, это все известно. Давно. Но эти данные разбросаны по различным источникам, известные только специалистам, или людям занимающимися этой темой. Я пытался объединить, эти разрозненные сведения, в единое целое.

Мне не попалось ни одного источника комплексно рассматривающего вопрос участия европейских стран во второй мировой войне. Даже такие монументальные труды как 'Вторая мировая война' У.Черчиля, или 'История Второй мировой войны' не рассматривают комплексно вопрос о роли и месте государств Европы во второй мировой войне. Да и объемы этих работ отпугивают .

Я старался как можно короче, получилось не очень. Возможно, что задача оказалась неподъемной для неспециалиста. Простите. Ужимание информации безусловно ведет к потере качества.

Я стремился поделиться фактами, а выводы, - сделайте сами. Разные источники дают разные цифры, я старался их как-то их объединить, не везде получилось, часто общая картина получается, а просуммируем , - итог не сходится. Пытался разобраться, почему?

Выходит, что не только проблемы с учетом, а в войну он похоже только у немцев и был налажен, и то только до начала 1945 года, а на завершающем этапе войны, даже у них учет развалился. Еще есть скрытие подлинных цифр в угоду политическим предпочтениям. А некоторые страны, как я понял, вообще не занимались вопросом, кто, где, почему и сколько. Общая цифра потерь и все. Так легче скрыть не лицеприятные моменты.

Вопрос потерь вообще очень сложный, нет единого понимания 'безвозвратных потерь', одни числят только погибших, другие добавляют сюда безвести пропавших, третьи - прибавляют раненых. А вернувшихся в строй как считать? Вновь призванными, или не считать потерями вообще. А ставших калеками, без рук, без ног? Финны, считают сюда еще ставших инвалидами. Для армии они безусловно безвозвратные, а при учете вернувшихся живыми, как? Не будет сходится. Если попавших в плен одна сторона считает безвозвратными потерями, то другая, их никак в числе погибших числить не будет, отсюда данные сторон, по отдельным периодам войны, разнятся. А еще сокрытие своих потерь и увеличение потерь противника.

Безусловно, эти все страны и их народонаселение, участвовало в войне, но вопрос состоит в том, что надо бы понять, где воевали, с кем воевали, когда начали воевать, зачем и как. Какие цели ставили, воюя.

На мой взгляд надо вникнуть, каковы были силы сторон до конфликта, как и какими силами вели дальнейшую борьбу с захватчиками, что потеряли в результате захвата страны, что получили взамен, каковы потери при обороне страны и общие в результате войны, где понесли эти потери, оценить стойкость войск при защите своей страны от агрессора.

Вклад в войну, в конечном счете, определяется вопросом: Сколько человек воевало, где и против кого?

Вот здесь- то и начинаются непонятки. Пример - Польша. В боевых действиях против Германии, в сентябре 1939г., польские войска потеряли 66,3 тыс. убитыми и 133,7 тыс. ранеными, против Советского Союза - 3,5 тыс. убитыми и 20 тыс. раненими. А потери, всего, по итогам войны, - 6млн. чел. Так где ж, на каких фронтах, погибли эти 6, без 70 тыс., млн. человек? Из них более 2,5 млн евреев, а остальные неевреи, где, почему погибли?

Для чего ж они тогда сдавались? Обычно, что б сохранить жизнь, а здесь, - кого сохранили то? Советский Союз, в 1944г., освобождая Польшу, потерял 600 тыс. солдат, так почему солдаты Польши, не погибли все в борьбе за свою страну? Да если бы каждый, из погибших 6млн., забрал бы с собой одного захватчика, то Вторая мировая война закончилась бы не начавшись,- вся армия Германии была меньше. Нет, ... они думали по другому, почему-то.

А Франция? Эта страна, вообще, отдельная песня. Союзник, одна из четырех стран -победительниц. Но, за время Второй мировой войны, погибло двадцать тысяч бойцов французского Сопротивления. А против нас, на Советско-германском фронте, сражалось двести тысяч французов. Так с кем сражалась Франция?

Когда весной 1940г., немцы вошли в Париж, их потери были меньшими, чем, например, при взятии одного здания в Сталинграде удерживаемого сержантом Павловым и его подразделением, насчитывавшим дюжину солдат. Так почему они не сражались?

Ну эти факты должны ж о чем-то говорить?

Что пишут сейчас некоторые западные историки о Второй Мировой войне и о провале гитлеровской операции "Барбаросса"? Великолепный план быстрого покорения СССР сорвали бескрайние расстояния и зимняя стужа. Но так ли это? А как же Красная армия? И вообще, что это за план, который не учитывает ни расстояний ни погодных условий. Наверное он учитывал это, а что ж он не учел? Что сделало великолепный план блефом?

В конце концов, русские тоже страдали от холода. Итальянцы не смогли пережить таких морозов, а наши узбеки, таджики смогли? А если не могли, то чего французы, датчане голландцы, испанцы шли добровольцами? Думали что на войне мандарины будут раздавать? Нет, они знали, ..., но думали по другому, и шли не за мандаринами. Шли за реальными материальными ценностями, которые надеялись отнять у нас. Они хотели отнять у нас, наше. В Европе они действовали по другому. Там они общались с людьми. Здесь они не видели людей, но думали что будет им счастье.