Елена Прудникова - 1941: неизбежный реванш СССР

Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. – 20 июня 1941 г.: Документы и материалы. М., 2004. С. 261, 266, 268; Мельтюхов М.И . Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу: 1939–1941 гг. (Документы, факты, суждения). 3-е изд., исправ. и доп. М., 2008. С. 250–252; Мельтюхов М.И . 17 сентября 1939. Советско-польские конфликты 1918–1939. М., 2009. С. 328–335.

Мельтюхов М.И . Упущенный шанс Сталина. С. 76, 78, 253, 273; Мельтюхов М.И . 17 сентября 1939. С. 339–341.

Международная жизнь. 1991. № 7. С. 134–137; ДВП. Т. 22. В 2 кн. М., 1992. Кн. 2: 1 сентября – 31 декабря 1939 г. С. 134–135.

Мельтюхов М.И . 17 сентября 1939. С. 251–554.

Мельтюхов М.И . Прибалтийский плацдарм (1939–1940 гг.). Возвращение Советского Союза на берега Балтийского моря. М., 2014. С. 21–98.

Договор вступал в силу с момента подписания, но подлежал последующей ратификации. Он был ратифицирован Финляндией 15 марта, СССР 19 марта, а обмен ратификационными грамотами произошел в Москве 20 марта. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 10: Действующие договоры, соглашения и конвенции, вступившие в силу между 1 января 1937 года и 21 июня 1941 года. М., 1955. С. 11–17; ДВП. Т. 23. В 2 кн. Кн. 1: 1 января – 31 октября 1940 г. М., 1995. С. 140–144; Зимняя война 1939–1940. В 2 кн. Кн. 1. Политическая история. М., 1998. С. 358.

Внешняя политика СССР. 1917–1944 гг. Сборник документов. В 6 Т. Т. 4 (1935 – июнь 1941 гг.). М., 1946. С. 498–500, С. 502; ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 672; Барышников В.Н . Вступление Финляндии во вторую мировую войну. 1940–1941 гг. 2-е изд., доп. СПб., 2005. С. 62; Мельтюхов М.И . Упущенный шанс Сталина. С. 99–121.

Мельтюхов М.И . Прибалтийский плацдарм (1939–1940 гг.). С. 99–652.

Мельтюхов М.И . Бессарабский вопрос между мировыми войнами 1917–1940. М., 2010. С. 205–408.

ДВП. Т. 16: 1 января – 31 декабря 1933. М., 1970. С. 388–392, 403–406, 408–411.

Макарчук В.С. Государственно-территориальный статус западно-украинских земель в период Второй мировой войны: Историко-правовое исследование. Пер. с укр. М., 2010. С. 172–173, 175.

Так, например, по мнению Д.Г. Наджафова, присоединение Прибалтики к СССР произошло в соответствии с секретным соглашением с Германией в условиях фактической оккупации ( Наджафов Д.Г . Советско-германский пакт 1939 года: переосмысление подходов к его оценке // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 154), а, по мнению Н.С. Лебедевой, «15–16 июня большая часть территории Литвы была занята советскими войсками. Тем самым было положено начало процессу оккупации и последующей аннексии Литвы и других стран Балтии Советским Союзом» (СССР и Литва в годы Второй мировой войны. Сборник документов. В 2 Т. Т. 1: СССР и Литовская Республика (март 1939 – август 1940 гг.). Vilnius, 2006. С. 54). Это же мнение полностью разделяет А.Г. Ложкин, который демонстрирует в своей работе полное незнание положений международного права и исключительно политизированный подход к выборочному анализу историографии проблемы ( Ложкин А.Г . Интервенция, аннексия и советизация во внешней политике СССР: историко-правовые аспекты новейших исследований. М., 2012. С. 183–208).

Черниченко С.В . Об «оккупации» Прибалтики и нарушении прав русскоязычного населения // Международная жизнь. 2004. № 7–8. С. 213.

Чапенко А.А . История стран Балтии (Эстония, Латвия, Литва) в первый период независимости и годы Второй мировой войны: Очерки. Мурманск, 2008. С. 106. Как иронично, но верно отметил Ю. Пайдерс, «вообще в Латвии в этом вопросе [об оккупации] нет никакой логики. В независимую страну, в которой не находится войск других государств, вдруг вступают тысячи чужеземных солдат (осень 1939 года). Это не оккупация. Затем вдруг (в июне 1940 года) чужеземный военный контингент увеличивается и меняются его места дислокации. Все. Теперь это оккупация и пусть Россия платит за последствия оккупации» ( Урбанович Я., Юргенс Ю., Пайдерс Ю . Черновики будущего. Латвия 1934–1941. Рига, 2011. С. 173–174).

Черниченко С.В . Указ. соч. С. 213. Так, Л. Мялксоо приводит 5 характеристик советских действий в отношении стран Прибалтики летом 1940 г., высказанных разными юристами-международниками, но ни одна из них не является определением, принятым в международном праве, о чем эстонский автор, естественно, умалчивает ( Мялксоо Л . Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940–1991 гг. и после 1991 г. Исследование конфликта между нормативностью и силой в международном праве. Тарту, 2005. С. 217).

Ложкин А.Г . Указ. соч. С. 24–25, 35. Любопытно отметить, что в интервью, размещенном на сайте Государственной общественно-политической библиотеки 12 марта 2013 г., А.Г. Ложкин заявил: «И когда сегодня Прибалтика считает, что ее оккупировали – в юридическом смысле это неверно» (URL: URL: http://gopb.ru/news/20130312), что полностью противоречит содержанию главы в его собственной книге.

Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 16: Действующие договоры, соглашения и конвенции, вступившие в силу между 1 января и 31 декабря 1954 года. М., 1957. С. 72, 101, 125, 205.

Черниченко С.В . Указ. соч. С. 214. Впрочем, Л. Мялксоо признает, что до 1945 г. угроза применения силы не была прямо запрещена в международном праве. Правда, он пытается обойти это признание ссылкой на то, что договоры о ненападении, заключенные между СССР и странами Прибалтики в 1926–1932 гг., содержали запрет на агрессию или иное насильственное действие, направленное «против целости и неприкосновенности территории или политической независимости» договаривающихся сторон. Естественно, без каких-либо доказательств Мялксоо утверждает, что действия СССР летом 1940 г. как раз и были направлены «против целости и неприкосновенности территории или политической независимости» стран Прибалтики. То, что Эстонская, Латвийская и Литовская ССР продолжали оставаться суверенными государствами и субъектами международного права в рамках законов СССР, он просто отрицает, не приводя никакой аргументации ( Мялксоо Л . Указ. соч. С. 165–169). Впрочем, это общая позиция всего прибалтийского националистического лагеря, который считает независимыми только те государства, где он играет роль правящей элиты.

Международное право. Ведение военных действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1999. С. 31. Любопытно отметить, что, по мнению Л. Мялксоо, хотя нормы оккупационного права, изложенные в Гаагской конвенции 1907 г., не применялись в Германии и Японии после 1945 г., где оккупация явно была, они должны применяться при анализе действий СССР в Прибалтике ( Мялксоо Л . Указ. соч. С. 218, 220), где оккупации не было.