Алексей Исаев - Битва за Крым 1941–1944 гг.

Вторым упреком со стороны Ставки стало утверждение: «командование Крымского фронта в первые же часы наступления противника выпустило из рук управление войсками» [881] Там же. С. 237. . С одной стороны, потеря управления войсками, безусловно, имела место. Радиосвязь, несмотря на все увещевания штаба фронта, не являлась сильной стороной управления войсками в Крыму. Однако утверждение «в первые же часы» все же не вполне верно. Действительно серьезные проблемы возникли уже по мере нарастания хаоса и разгрома.

Еще одной претензией Ставки стал упрек в «бюрократическом и бумажном методе руководства войсками со стороны командования фронта и тов. Мехлиса» [882] Там же. С. 238. . Утверждалось, что «вместо личного воздействия на ход операции проводили время на многочасовых бесплодных заседаниях Военного совета». Этот упрек выглядит вдвойне странным ввиду того, что И.В. Сталин лично запрещал Д.Т. Козлову и Л.З. Мехлису находиться в штабе В.Н. Львова 10 мая. Командующий фронтом, и это документально подтверждено, выехал в войска с целью влияния на ход контрудара 51-й армии. Этот контрудар действительно решал судьбу главных сил вверенных ему войск. Личное присутствие в месте его проведения представляется более чем обоснованным. Рекомендация в заключение директивы бывать «почаще в войсках, в армиях, дивизиях» в отношении Д.Т. Козлова и Л.З. Мехлиса, а тем более В.Н. Львова смотрится нелепо. Однако Крымскому фронту это не помогло.

Более осмысленной представляется другая претензия в директиве Ставки: «командование фронта и тов. Мехлис своевременно не обеспечили выполнение приказа Ставки, начали отвод с опозданием на двое суток, причем отвод происходил неорганизованно и беспорядочно» [883] Там же. С. 237. . Действительно, запаздывание с отходом на рубеж Турецкого вала имело место. 51-я армия приказа на отход вовремя не получила. Одновременно нельзя не отметить условия отхода: раскисание дорог и воздействие авиации противника, усложнявшее перемещения войск в дневное время. Кроме того, проигрыш танкового сражения у Арма-Эли предопределил окружение и разгром немалой части сил Крымского фронта и техническую невозможность их отвести на Турецкий вал.

Э. фон Манштейн был опытным военачальником, хорошо понимавшим принципы использования механизированных соединений. Собственно, Крымскому фронту было по существу нечего противопоставить двум подвижным соединениям 11-й армии – 22-й танковой дивизии и бригаде Гроддека. Войска фронта были упреждены в выходе на Турецкий вал уже на второй день операции «Охота на дроф». «Удар серпом» 22-й тд и быстрый прорыв бригады Гроддека к Турецкому валу было уже почти невозможно парировать одновременно.

По существу в директиве Ставки ВГК № 155452 обходилась стороной если не главная, то одна из основных причин поражения Крымского фронта: отсутствие в его составе полноценного самостоятельного механизированного соединения в условиях наличия такого соединения в составе 11-й армии противника. У Манштейна фактически имелся эквивалент двух таких соединений, с учетом бригады Гроддека и передового отряда Мюллера. В свою очередь, факт отсутствия этого соединения был прямым следствием отказа от танковых дивизий в августе 1941 г. Восстановление подобных структур началось в мае 1942 г. (формирование танковых корпусов) и Крымского фронта не коснулось. Именно танковые корпуса стали важнейшим средством ведения оборонительных операций в большой излучине Дона в июле 1942 г. и на Курской дуге в июле 1943 г.

420-мм мортира «Гамма» на позиции.

Нетипичным для других направлений стало использование немцами в Крыму массово новых образцов противотанковых средств, в том числе танков и САУ с длинноствольными орудиями. Именно они стали решающим фактором в мае 1942 г., предопределив катастрофу Крымского фронта и неудачу его танковых войск в обороне Керченского полуострова.

В целом Крымский фронт стал жертвой массирования германским командованием сил и средств, в том числе новейших образцов вооружения и техники. При этом сам фронт находился не в лучшем положении в отношении вооружения, а на боеспособность соединений оказывал ощутимое влияние национальный фактор. В критической ситуации мая 1942 г. национальный фактор проявил себя в куда большей степени. Необходимость использовать соединения из глубины приводила к вводу в бой национальных соединений, и они не всегда показывали себя с лучшей стороны. Это в первую очередь касается 390-й сд, а также 396-й сд на Ак-Монайских позициях. Вместе с тем в целом неплохо себя показала 77-я гсд со смешанным и многообразным национальным составом.

Третий штурм Севастополя долгие годы является темой многих исследований как у нас в стране, так и за рубежом. В немалой степени это объясняется морально-психологической драмой последних дней обороны города, когда из него вывозился командный состав СОР. Это существенно расширяет круг исследований, по сравнению с названными в главе о декабрьском штурме. Существует даже исследование, направленное именно на эти самые драматичные дни обороны Севастополя [884] Маношин И.С. Героическая трагедия: О последних днях обороны Севастополя (29 июня – 12 июля 1942 г.). Симферополь: Таврида, 2001. . Тем не менее слабостью отечественной историографии являлось незначительное использование документов противника. Так, в отношении последних дней борьбы гарнизона 30-й батареи Г.А. Александера в отечественных исследованиях, в том числе в книге, полностью ей посвященной [885] Мусьяков П.И. Подвиг Тридцатой батареи. М.: Воениздат, 1961. , чаще всего с той или иной точностью пересказывались немецкие «Дополнения к докладной записке об иностранных укреплениях» 1943 г., хотя оперативные документы 11-й армии содержат куда более обширные материалы по борьбе за севастопольские бастионы. На современный уровень отечественные исследования темы борьбы за Севастополь в июне – июле 1942 г. были выведены с выходом книги О.И. Нуждина и С.В. Рузаева [886] Нуждин О., Рузаев С. Севастополь в июне 1942 года: хроника осажденного города. Екатеринбург: Издательство Уральского университета. 2013. с привлечением основных оперативных документов немецкой стороны. Ими было введено в оборот много важных данных, в частности допрос Г.А. Александера. Минусом этой, безусловно, сильной работы является сравнительно узкий круг задействованных документов, преимущественно корпусного звена.

В отечественной историографии рассматриваемый период получил наименование третьего этапа обороны Севастополя (со 2 января по 4 июля 1942 г.) [887] Краснознаменный Черноморский флот. М.: Воениздат. 1987. С. 171. . Высадка советских войск на Керченском полуострове и в районе Феодосии сняла непосредственную угрозу штурма Севастополя и дала Приморской армии столь необходимую после многих недель боев передышку. Тем не менее И.Е. Петров считал, что нельзя упускать возможности отбросить противника на исходные позиции. Упоминавшийся в главе о декабрьском штурме Севастополя командир 132-й пд генерал Синцених писал о своем соединении: «Дивизия в нынешнем составе на хороших позициях не сможет оборонять более 4 км фронта». Генерал Хансен, командир LIV AK, также высказывал сомнения в оборонительных возможностях своих дивизий. Поэтому попытки преследования отходящего противника и стремление сбить его с занятых в декабре позиций представляется вполне осмысленным решением.