Александр Зимин - Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в.

РК. С. 57, 59, 60, 64, 74, 79, 14, 83, 89; Сб. РИО. Т. 35. С. 672, 699; ПЛ. Вып. 1. С. 104; АФЗХ. Ч. 2. № 301; ПКМГ. Ч. I, отд. 2. С. 130, 137—139, 163. Возможно, к наместничеству в Смоленске относится ссора Микулинского с Рудаком Колычевым (Брань князя Василия Микулинского с-Ываном с Рудным с Колычевым // ЧОИДР. 1910. Кн. 4. Смесь. С. 18—20; ГАР. С. 44 (ящик 27), 158). По Ш, боярин с 1530/31 г., умер в 1539/40 г.

АФЗХ. Ч. 2. № 191, 200; ПКМГ. Ч. I, отд. 2. С. 140; Лихачев. Заметки. С. 98—99. Н. П. Лихачев, ссылаясь на «Микулинскую летопись», считал, что мужем Настасьи был С. Ф. Курбский. В. Б. Кобрин установил, что речь должна идти об С. Ф. Алабышеве (см.: ЦГАДА. Ф. 281 (Грамоты Коллегии экономии). Ярославль, № 16/14764).

Род. кн. Ч. 1. С. 64; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 498; ИЛ. С. 98, 100, 101, 107; РК. С. 18, 23, 26, 28 (ср.: Р. С. 51), 30, 31, 34, 36, 42, 44; АСЭИ. Т. 3. № 446. По Ш, боярин с 1477/78 г., умер в 1509/10 г.

РК. С. 26, 44 (1509 г.).

Там же. С. 26, 38, 41, 43. По Ш, боярин с 1494/95 г., умер в 1511/12 г.

Тысячная книга. С. 79, 123. Князь Василий и его племянники Андрей и Иван стали еще позднее опричниками (Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 год. М., 1960. С. 75—76).

РК. С. 38, 41, 51, 53, 55—57, 65. Возможно, попал в плен. Во всяком случае, в 1531/32 г. в качестве послуха подписывает в Вильне духовную Ф. М. Киселева (плененного в 1514 г.), где другим послухом выступает В. С. Колычев, попавший в плен еще в битве при Орше (ГБЛ. Ф. 303 (АТСЛ). Кн. 530. Л. 906 об.—907). О браке см.: АРГ 1505—1526 гг. № 90. В 1533/34 г. его жена Ульяна разделила владения между детьми: Семеном, Дмитрием и Иваном (Там же. № 286). По Ш, боярин с 1513/14 г., умер в 1524/25 г.

Род. кн. Ч. 1. С. 65. Земли Дмитрия находились в Микулине (ПКМГ. Ч. I, отд. 2. С. 113, 163, 216). Он был тысячником по Твери (Тысячная книга. С. 56). Князь С. И. Микулинский упоминается в разрядах с 1530 г.; ср. его купчую 1523/24 г. (АРГ 1505—1526 гг. № 224).

АФЗХ. Ч. 2. № 301; ср. ее «сказку» (ГАР. С. 80 (ящик 187), 406).

С. И. Микулинскому перешли владения В. А. Микулинского (ПКМГ. Ч. I, отд. 2. С. 163). Позднее Грозный (1572 г.) передавал своему сыну Ивану Микулин «со княжо Семеновскою вотчиною Микулинского, которая не отдана» (ДДГ. № 104. С. 437; см. также: АФЗХ. Ч. 2. № 301; ПКМГ. Ч. I, отд. 2. С. 181, 214). О Микулинских см. также: Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897. С. 184—186.

РК. С. 81, 84; Р. С. 243.

ГБЛ. Ф. 303 (АТСЛ). № 291.

Тысячная книга. С. 123; Флоря Б. Н. О путях политической централизации. . . С. 288.

РК. С. 21.

Род. кн. Ч. 1. С. 66; РК. С. 66.

ПКМГ. Ч. I, отд. 2. С. 164, 247. О местоположении Чернятинского удела см.: Экземплярский. Т. 2. С. 558.

Тысячная книга. С. 81. Князь Иван Шах служил князю Андрею Старицкому в 1537 г. (ПСРЛ. Т. 28. С. 357).

ПСРЛ. Т. 6. С. 191. Холмские были в отдаленном родстве с Хованскими и Пенковыми (АРГ 1505—1526 гг. № 78).

ПСРЛ. Т. 6. С. 141, 207, 209, 230—231; Т. 8. Стб. 157; Т. 28. С. 124—127, 133; АСЭИ. Т. 3. № 18, 19, 102; ПЛ. Вып. 2. С. 55—56; РК. С. 18—21, 24. По Ш, боярин с 1473/74 г., умер в 1492/93 г. См.: Alef. Р. 105, 106, 111.

Умер до 1511 г. (АРГ 1505—1526 гг. № 78).

Русский времянник. М., 1820. Ч. 2. С. 246.

Род. кн. Ч. 2. С. 43; АРГ 1505—1526 гг. № 78.

О землевладении Д. Д. Холмского и его сына в Суздале, Дмитрове, Рузе, Волоколамске, Москве, Новгородской земле см.: АСЭИ. Т. 1. № 379—384; ДДГ. № 95. С. 386; АРГ 1505—1526 гг. № 78, 84; АФЗХ. Ч. 2. № 36, 50; АСЭИ. Т. 2. № 492. С. 535; НПК. Т. 6. Стб. 400; Веселовский. Землевладение. С. 81—82.

РК. С. 25, 16, 34; ПСРЛ. Т. 26. С. 296; Сб. РИО. Т. 35. С. 336, 484 (назван воеводой и боярином); Р. С. 86.

РК. С. 36—38. 42, 43; Р. С. 111; АСЭИ. Т. 3. № 475. С. 460; ПСРЛ. Т. 8. С. 250. Владел поместьем в Вотской пятине в 1500 г. (НПК. Т. 3. Стб. 19).

Сб. РИО. Т. 41. С. 239; РК. С. 26, 28. По Ш, боярин с 1494/95 г., умер в 1500/01 г. У него в конце XV в. было поместье в Новгороде (НПК. Т. 3. Стб. 486), а также с братом Василием в Бежецкой пятине (Там же. Т. 6. Стб. 213).

АРГ 1505—1526 гг. № 78.

Р. С. 97; Вологодские губернские ведомости. 1851. № 31. Часть неофициальная. С. 351, 352; Николаева Т. В. Новые надписи на каменных плитах XV—XVII вв. из Троице-Сергиевой лавры // Нумизматика и эпиграфика. М., 1966. Т. VI. С. 218.

РК. С. 53, 65

АФЗХ. 4.2. № 36; Ч. 1. № 181; ДДГ. № 95. с. 386; ГБЛ. Ф. 303 (АТСЛ). Кн. 518. Л. 142.

СГГД. Ч. 1. № 155. С. 428; ЛОИИ. Собр. Лихачева. № 238. Л. 852.

ПСРЛ. Т. 28. С. 114, 117; АСЭИ. Т. 3. № 355.

ПСРЛ. Т. 28. С. 151; Т. 12. С. 117; Т. 6. С. 237; ДДГ. № 76. С. 283—290.

ДДГ. № 84. С. 333.

РК. С. 22; ПСРЛ. Т. 18. С. 277; ДДГ. № 83. С. 329—332.

ПСРЛ. Т. 28. С. 333; Т. 12. С. 251.

Ср.: ДДГ. № 89. С. 357—358.

«А Князь Великий Иван Иванович Резаньский в тебе и в твоих детей и з своею землею» (СГГД. Ч. 5. № 59. С. 50).

Сб. РИО. Т. 95. С. 52.

РК. С. 46; ПСРЛ. Т. 13. С. 15.

Сб. РИО. Т. 95. С. 90, 129. О Ф. Д. Пронском см. далее в тексте главы.

Там же. С. 527, 640.

Д. И. Иловайский считал, что кн. Иван Иванович мог быть «поиман» после мая 1520 г. (Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 229—232). Он ссылается на упоминание в мае этого года перевитеского наместника И. В. Хабара (АСЭИ. Т. 3. № 390. С. 405). Но в Перевитеске великокняжеские наместники известны с 1509 г.: в 1509 г. там наместничал В. Г. Морозов, в 1512 г. — кн. И. В. Шуйский (Сб. РИО. Т. 95. С. 52; РК. С. 46), так что известие 1520 г. не может относиться к проблеме падения независимости Рязани. Последний раз кн. Иван Иванович в рязанских грамотах упоминается 4 июня 1519 г. (АСЭИ. Т. 3. № 388). В Устюжском летописном своде сведение о «поимании» князя Ивана помещено под 1516 г. [ПСРЛ. Т. 37. С. 102], но под тем же годом в своде находится несколько позднейших приписок, что не позволяет все их (в том числе и запись о Рязани) датировать 1516 г. А. Г. Кузьмин считает, что в этом году «либо была попытка рязанского князя получить большую самостоятельность, либо Москва принимала меры, направленные к ликвидации остатков такой самостоятельности» (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 270). Аргументация автора (отставка в 1516 г. рязанского епископа Протасия) явно недостаточна для такого утверждения.

Герберштейн. С. 104—105. Герберштейн ошибается, когда пишет, что у Ивана было два старших брата — Василий и Федор.

И. А. Голубцов относит недатированные рязанские грамоты Ивана Ивановича примерно к 1510—1516 гг. (от совершеннолетия князя и до «вмешательства» Василия III в дела Рязани в 1517 г.) или к 1514—1519 гг. (упоминание Кобяковых). Все эти основания весьма шатки. Вмешательства Василия III в 1517 г. не было. Даже при совершеннолетнем князе до 1513/14 г. (АСЭИ. Т. 3. № 379) грамоты докладывались Аграфене. С 1514/15 г. идут точные упоминания о боярах князя Ивана Ивановича (Там же. № 380). В 1515/16 г. М. Д. Кобяков упоминался как боярин Ивана Ивановича, а в 1513/14 г. он еще боярин Аграфены (Там же. № 379, 381). Поскольку ни одной грамоты с упоминанием княгини Аграфены после 1513/14 г. нет (как нет и грамот до 1514/15 г. с упоминанием Ивана Ивановича), то полагаем, что реальная власть в Рязани к Ивану Ивановичу перешла в 1514/15 г. Поэтому грамоты с упоминанием Ивана Ивановича Рязанского, на наш взгляд, надо датировать 1514/15—1519 гг.