Александр Зимин - Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в.

Герберштейн. С. 20.

Далее в биографии А. В. Сабурова перерыв до 1531 г., когда он появляется уже как боярин.

Позднее, в 1529/30 г., боярином некоторое время был кн. Ю. Д. Пронский.

До Я. Г. Морозова в 1529—1530 гг. окольничим был его брат Василий.

В августе 1534 г. в связи с бегством брата Семена в Литву И. Ф. Бельский попал в темницу.

О сословной монархии в России в конце XV—первой половине XVI в. см.: Гальперин Г. Б. Форма правления Русского централизованного государства XV—XVI вв. Л„ 1964. С. 3—28.

РК. С. 26. В родословцах говорится о М. Ф. Телятевском, что он был «во Твери и на Москве в боярях» (Род. кн. Ч. 1. С. 64).

РК. С. 44; Р. С. 112.

Род. кн. Ч. 2. С. 146.

Там же. С. 141, 143.

В том числе о кн. И. А. Дорогобужском, кн. Вл. А., Вас. А., М. Ф. Микулинских, кн. С. Д. Холмском, В. Б., Г. Н., И. Б., И. Н., П. Б. и Ф. Г. Бороздиных, П. И. Житове.

Р. С. 69 (1501 г.).

Подробнее см.: Зимин А. А. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV—первой трети XVI в. // ВИД. Л., 1973. Вып. V. С. 182—195; Он же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. // История и генеалогия. М., 1977. С. 161—188.

Скрынников Р. Г. Московская семибоярщина // Вопр. истории. 1973. № 2. С. 209—213; ср.: Он же. Начало опричнины. Л., 1966. С. 109, 114; Он же. Иван Грозный. М., 1975. С. 5—11 и др.

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937. С. 346—348.

РИБ. Т. 13. Стб. 1309.

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 3. С. 556—557. Гипотеза А. Е. Преснякова и И. И. Смирнова о том, что в духовной Василия III был перечислен состав регентского совета, нам представляется недостаточно убедительной (Пресняков А. Е. Завещание Василия III // Сб. статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пб., 1922. С. 71—80; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х годов XVI в. М.; Л., 1958. С. 26; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 225—227; Он же. Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 394—395).

Всего к моменту смерти Василия III в Думу входили 11 бояр. Кроме перечисленных пяти, еще В. Г. и И. Г. Морозовы, князья Б. И. и М. В. Горбатые и кн. Д. Ф. Бельский. Все они также принимали участие в предсмертных совещаниях Василия III. Князь А. А. Ростовский находился в Смоленске.

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 3. С. 558.

РК. С. 124.

Скрынников Р. Г. Московская семибоярщина. С. 213.

РК. С. 141.

Скрынников Р. Г. Московская семибоярщина. С. 213.

РК. С. 115. Василий III не раз оставлял в столице бояр со своим родичем царевичем Петром (Там же. С. 53, 54, 69).

Там же. С. 141, 152, 159, 163, 182, 222—223, 226, 245.

Маркевич А. И. О местничестве. Киев, 1879. Ч. 1; Он же. История местничества в Московском государстве в XV—XVII вв. Одесса, 1888.

Ключевский В. О. Сочинения. М., 1957. Т. 2. С. 140, 153—156; Он же. Боярская дума древней Руси. Пг., 1919. С. 239—240.

Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973. С. 262—307.

Так, И. М. Воротынский в 1519 и 1521 гг. получал меньшие посты, чем кн. М. Д. Щенятев (РК. С. 61, 66, 67), но по рангу был выше его.

АСЭИ. Т. III. № 307, 308.

Насонов А. И. История русского летописания XI—начала XVIII в. М., 1969. С. 355, 356.

[ПСРЛ. Т. 37. С. 91]; Маркевич А. И. История местничества. С. 244.

Русский исторический сборник. М., 1838. Т. 2. С. 273, 278. Этот разряд есть в достоверных разрядных книгах, но никакого местнического дела там нет (РК. С. 22).

РК. С. 30; Маркевич А. И. История местничества. С. 246.

АСЭИ. Т. 3. С. 248.

Р. С. 81—86. Датируется по упоминанию дьяка Алексея Полуектова, который фигурирует в источниках 60-х—первой половины 70-х годов XV в. (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975. С. 420—421; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV—первой трети XVI в. // Ист. зап. М., 1971. Кн. 87. С. 261—262).

ГАР. С. 77 (ящик 178), 393. В грамоте есть неясность. В мае—сентябре 1503 г. в Литву с Плещеевым был послан К. Г. Заболоцкий, а не Петр Лобан (возможно, он поехал вместо брата) (Сб. РИО. Т. 35. С. 412—439). Дело происходило в 1504 г., т. е. после возвращения из посольства. Иван III предписывал послам: чтобы «розни бы меж вас ни в чем не было» (Там же. С. 428).

ПСРЛ. Т. 24. С. 232; РК. С. 17; ср. также: Веселовский. С. 22.

Веселовский. С. 23. В Типографской летописи после памятей идут списки бояр.

РК. С. 17.

ЦГАДА. Ф. 196 (Собр. Мазурина). № 240. Л. 115; ср.: ЛОИИ. Собр. Археографической комиссии. № 249. Л. 198 об.; ГБЛ. Румянц. № 252. Л. 386—386 об. Опубликовано: Коркунов М. Памятники XV в. СПб., 1857. С. 18—19; Веселовский. С. 23—24.

Род. кн. Ч. 1. С. 338; Насонов А. Н. Материалы и исследования по истории русского летописания // Проблемы источниковедения. М., 1958. Сб. VI. С. 249—252.

Р. С. 85—86.

АСЭИ. Т. III. № 230.

ЛОИИ. Собр. Лихачева. № 495. Л. 115-а; ЦГАДА. Ф. 135 (Государственное Древлехранилище). № 184. Л. 253; ср.: ЛОИИ. Собр. Археографической комиссии. № 249. Л. 198. Издано: Коркунов М. Указ. соч. С. 20 (начала до слов «сидели» — нет); Веселовский. С. 24 (по рукописи ЦГАДА. Собр. Мазурина. № 240. Л. 35).

Веселовский. С. 25.

Описка. Надо: Сабур.

Коркунов М. Указ. соч. С. 21; Веселовский. С. 25 (тоже по рукописи из Собр. Мазурина. № 240).

Лихачев. С. 97—98.

АСЭИ. Т. 3 № 348 (1491/92 г.), 349 (1497/98 г.), 350 (1499/1500 г.), 358 (1486/87 г.); ср. № 342, 357, 366.

РК. С. 37; Р. С. 97.

Акты Юшкова. № 76.

Подробнее см.: Зимин А. А. К изучению фальсификации актовых материалов в Русском государстве XVI—XVII вв. // Тр. МГИАИ. М., 1963. Т. 17. С. 408—409.

Русский исторический сборник. М., 1842. Т. 5. С. 214, 215, 217, 224, 257, 258, 260, 261, 265, 266, 285, 286; РК. С. 49.

Р. С. 167.

Там же. С. 127, 131. Ср. Ф. Н. Бутурлина под 1515/16 г. с боярским титулом (Там же. С. 151), но там же без упоминаний о боярстве (Там же. С. 155, 169, 171).

Там же. С. 148, 149, 163 и др.; Зимин. Состав Боярской думы. С. 50—51.

ПСРЛ. Т. 8. С. 265.

Князь Иван Глинский «посылал бити челом государю, что ему меньши князь Михаила быть невмесно. И бояре все ему о том лаели и велели быть ему у князь Михаила в меньших и поставили князь Ивана Глинского меньши» (Р. С. 179—180).