Юрий Емельянов - Хрущев. От пастуха до секретаря ЦК

Так, по мысли Хрущева, должно было осуществиться одно из условий коммунистического общества – стирание граней между городом и деревней. Первый подобный агрогород был заложен по инициативе Хрущева еще на Украине.

Оценивая увлечение Хрущева "агрогородами", И.А.Бенедиктов писал, что в основе этого проекта "лежала в общем-то рациональная идея об интергации сельскохозяйственного и промышленного производства, выравнивании различий между городом и деревней по уровню социально-бытовой и культурной сферы. Надо сказать, что когда Хрущев выступил с этими идеями, они мне понравились Однако, затем, под влиянием весьма серьезной и аргументированной критики со стороны крупных специалистов и ученых-аграрников, я стал относиться к теории "агрогородов" более сдержанно. Мне показали, и довольно убедительно, что достигнутый уровень развития деревни не позволит еще в течение длительного времени ставить вопрос о прямой интеграции сельскохозяйственного и промышленного производства, по крайней мере в масштабах всей страны, как это предлагал Хрущев. Явным забеганием вперед, игнорированием объективной специфики села был и тезис о необходимости сосредоточения и концентрации сельскохозяйственного населения, ликвидации "неперспективных" деревень. Впоследствии попытки искусственно форсировать процесс индустриализации деревни, как известно, нанесли сельскому хозяйству большой урон".

Хрущев изложил свои идеи о строительстве агрогородов в статье "О строительстве и благоустройстве в колхозах", которая была опубликована в "Правде" 4 марта 1951 года. Хрущев предлагал развернуть строительство агрогородов и сократить приусадебные участки колхозников до 10 – 15 соток. Однако на следующий день в "Правде" было опубликовано сообщение, в котором говорилось, что из-за недосмотра редколлегии, была опущено редакционное замечание, о том, что статья Н.С.Хрущева публикуется как дискуссионный материал. Совершенно очевидно, что такое сообщение отражало позицию И.В.Сталина.

И.А.Бенедиктов замечал: "Сталин, обычно поощрявший партийных руководителей к теоретическим изысканиям, постановке проблемных вопросов, отнесся к статье резко отрицательно, я бы даже сказал, враждебно. Вскоре в "Правде" появилась статья, где теория "агрогородов" была подвергнута уничтожающей критике. В узком кругу Сталин отзывался о хрущевских изысканиях еще более резко, называя их "чистейшей воды прожектерством", "леваческим забеганием вперед", "мелкобуржуазной горячкой". Хорошо помню эти слова, поскольку Сталин при мне повторял их неоднократно, видимо, опасаясь, как бы я не попал под влияние хрущевской "теории".

2 апреля 1951 года в партийные организации было направлено закрытое письмо ЦК ВКП(б) "О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов". В нем отмечалось "ошибочное представление" "части партийных и советских работников… по ряду важнейших вопросов колхозного строительства на современном этапе". Форсированное массовое сселение деревень в крупные "колхозные поселки, агрогорода", сокращение приусадебных земель колхозников признавалось ошибочным. В письме подчеркивалось, что аналогичные просчеты допущены и в статье Хрущева, опубликованной 4 марта 1951 года в "Правде".

Хрущев тут же отмежевался от своих взглядов. Он написал докладную записку на имя Сталина, в которой говорилось: "Дорогой товарищ Сталин! Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки… После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы… Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии… Глубоко переживаю допущенную ошибку, я думаю, как мне лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью… Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильным выступлением".

Неизвестно ответил ли Сталин на это письмо и, если ответил, то как. Известно лишь, что Сталин не дал согласия на публикацию покаянного письма Хрущева, в котором он хотел отмежеваться от только что опубликованной своей работы. В то же время, А.Аджубей прав, утверждая, что после этого события, "не произошло резкого обострения в отношениях между Сталиным и Хрущевым. Никита Сергеевич продолжал занимать хоть и не самое видное, но прочное положение близ вождя. Не раз, снимая трубку домашнего телефона (какое-то время мы жили с родителями жены), я слышал глуховатый голос: "Мне Микиту…" – так на украинский манер обращался к нему Сталин".

По словам Бенедиктова, "высоко оценивая организаторские качества Хрущева, считая его блистательным исполнителем, Сталин был весьма низкого мнения о его политических и идейно-теоретических способностях. Более того, в отношении Сталина к Хрущеву проскальзывало даже нарочитое пренебрежение, чего он не позволял себе никогда в обращении с партийными и государственными руководителями, за исключением, пожалуй, Берии. Лично у меня сложилось впечатление, что, выделяя эту "двойку" из своего окружения, Сталин как бы отмежевывался от ее "небольшевизма", словно извинялся, что в государственных делах приходится прибегать к услугам людей способных, но сомнительных по своей идейной закваске, своего рода "политических попутчиков". Хрущев внешне довольно спокойно и ровно относился к сталинским нахлобучкам. Однако спокойствие это, конечно, было обманчивым – Никита Сергеевич был человеком крайне самолюбивым и амбициозным, хотя до поры до времени умел скрывать это".

Не исключено, что после опубликования статьи Хрущева, Сталин задумался о тех глубоких идейно-теоретических изъянах Хрущева и не только его одного. Приоритет практических задач, которые решались советским государством на протяжении нескольких десятилетий, заставлял Сталина и других выдвигать к руководству, прежде всего, энергичных работников, способных быстро решать разнообразные конкретные проблемы, но особенно не задумывавшихся об их идейно-теоретическом осмыслении и связи со стратегическими задачами партии.

Сталин вновь возвращался к неутешительному выводу о том, что руководители страны должны иметь более основательную теоретическую подготовку. В 1951 году он вызвал к себе на дачу экономиста Д.Т.Шепилова. В ходе беседы он сказал ему: "Мы думаем сейчас проводить очень крупные экономические мероприятия. Перестраивать экономику на действительно научной основе… Для того, чтобы это сделать, нужно, чтобы люди, наши кадры, молодежь знали настоящую политическую экономию… Положение сейчас таково… либо мы подготовим наши кадры наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибнем! Так поставлен вопрос историей". Следствием этой встречи было решение о подготовке учебника по политэкономии.