Анатолий Фоменко - Числа против лжи.

Работу И. Скалигера в основном завершил хронолог Дионисий Петавиус (Петавий) (1583–1652). Наиболее известен его труд — Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627 год [1337]. На рис. 1.2, рис. 1.3, рис. 1.4 показаны титульный лист книги Петавиуса Rationarivm Temporvm издания 1652 года [1338] и титулы первого и второго томов.

Рис. 1.2. Титульный лист книги Д. Петавиуса Rationarivm Temporvm, 1652 года издания. Взято из [1338].

Рис. 1.3. Титул первого тома книги Д. Петавиуса Rationarivm Temporvm, 1652 года издания. Взято из [1338].

Рис. 1.4. Титул второго тома книги Герарда Д. Петавиуса Rationarivm Temporvm, 1652 года издания. Взято из [1338].

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию «переработал» Герард Фридрих Миллер (1705–1783). Его портрет приведен на рис. 1.5. Подробнее о «деятельности» Миллера и его немецких коллег см. в книге «Новая хронология Руси», гл. 1.

Рис. 1.5. Портрет немецкого историка Фридриха Миллера (1705–1783). Взято из журнала «Вестник Российской Академии Наук» [129], с. 880.

Укажем содержащие значительный фактический материал труды XVIII–XIX вв. по хронологии [1155], [1205], [1236], [1275]. Они важны для нас тем, что зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петавиусу. Следовательно, этот материал более первичен и не «заштукатурен» последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других аналогичных трудов по хронологии на самом деле не завершена. Поскольку, как отмечает известный современный хронолог Э. Бикерман: «Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует» [72], с. 90, комментарий 1.

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим, эта версия была в XVII–XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI–XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат без обоснования. Ее основой объявляется церковная традиция. Это и не удивительно, так как «НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали, как правило, духовные лица» [217], с. 105.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н. э. и блаженным Иеронимом. На рис. 1.6 мы приводим старинное изображение Евсевия Памфила Кесарийского, датируемое 1455 годом. Между прочим, Евсевий Кесарийский изображен в типично средневековом одеянии Эпохи Возрождения. Скорее всего, потому, что жил не ранее Эпохи Возрождения.

Рис. 1.6. «Евсевий Кесарийский. Летописец и сподвижник Константина Великого. Деталь фрески Пьеро делла Франчески в соборе св. Франциска (Ареццо, Италия). 14 г.» [140], с. 80. Обратите внимание, что разрыв между скалигеровской датировкой жизни Евсевия — якобы IV век н. э. — и временем создания портрета Евсевия, составляет ни много ни мало, более тысячи лет. Скорее всего, это результат хронологического сдвига примерно на 1053 года, «отправившего» Евсевия Кесарийского, жившего в XV веке, в фантомный скалигеровский IV век. Взято из [140], с. 80.

Хотя скалигеровская история относит Евсевия к IV веку, якобы к 260–340 годам, [936], т. 1, с. 519, однако его известный труд «История времен от начала мира и до Никейского Собора», — так называемая «Хроника», — а заодно и труд Иеронима Блаженного, были обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, как пишут историки: «греческий подлинник (Евсевия — А.Ф. ) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [267], с. VIII, Введение. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Евсевия, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [267], с. XI. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, см. [267], с. XIII, то есть заметно ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

На рис. 1.7 приведена картина художников Cesare Nebbia и Giovanni Guerra, созданная якобы в 1585–1590 годах. Как сообщают историки, здесь изображена сцена, когда «Святой Иероним и его ручной лев посетили библиотеку Евсевия (Хронику которого Иероним перевел) в Цезарее» [1374], с. 45. Однако мы видим типично средневековую сцену Эпохи Возрождения или даже эпохи XVI–XVII веков. Полки библиотеки завалены книгами уже практически того же вида, что и книги XVIII–XIX веков, — в твердых переплетах, с широкими застежками. Скорее всего, художники XVI–XVII веков изобразили здесь совсем недавние средневековые события и персонажи. А в «далекое прошлое» их отбросили уже позднейшие хронологи скалигеровской школы XVII–XVIII веков.

Рис. 1.7. Картина художников Cesare Nebbia и Giovanni Guerra, якобы 1585–1590 годов. Изображает посещение Святым Иеронимом библиотеки Евсевия Памфила в Цезарее. Мы видим типично средневековую сцену Эпохи Возрождения или даже более позднего времени. А современная история уверяет нас, будто все это происходило примерно на тысячу лет раньше, якобы в IV веке н. э. Взято из [1374], с. 4.

Считается, что в основу скалигеровской хронологии было положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и развертывалась вся хронология древней истории. Например, по мнению известного хронолога Дж. Ашера (его звали так же Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. [76]. Поразительная точность. Не надо забывать, что известная сегодня «светская» хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э. Бикерман по этому поводу совершенно справедливо замечает: «Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе» [72], с. 82.