Леонид Ляшенко - История. История России. 10 класс. Углублённый уровень. Часть 2

29 октября Мазепа привёл в ставку Карла XII не 30 тыс. казаков, а лишь малую толику обещанного: по одним сведениям – 1,5 тыс., по другим – 3 тыс. человек, причём привёл их обманным путём, объявив, что идёт не соединяться со шведским королём, а воевать против него. Вскоре большинство старшин бежали от Мазепы и были ласково приняты Петром. Но особенно порадовала Петра позиция украинского народа: он оказался глух к призывам Мазепы перейти на сторону шведов и проявил верность союзу с Россией.

Мазепа переметнулся на сторону Карла XII, будучи уверен, что дело Петра проиграно. Весной 1709 г. он убедился в противоположном – в неизбежном крахе похода Карла XII и затеял переговоры с русским командованием о возвращении в подданство России, обещая привести в русский лагерь пленного шведского короля. Пётр дал согласие на переговоры, но вскоре были перехвачены письма Мазепы к Станиславу Лещинскому, в которых он клялся в верности польскому королю.

1.Какие коалиции были созданы во время Великого посольства? 2. Выделите дипломатические и политические меры, предпринятые Петром I накануне вступления России в войну со Швецией. 3.Определите цели, которые преследовал Пётр I в ходе Азовских походов. Были ли они достигнуты? 4. Установите связь между началом Северной войны и решением Петра I приступить к реформам. Аргументируйте свой ответ, перечислив меры по выходу из кризиса, последовавшего после катастрофы под Нарвой. 5.Какие преобразования провёл Пётр I в 1701 – 1709 гг.? Продолжите заполнение таблицы (см. с. 10). 6. Объясните, почему в России именно государство выступало инициатором преобразований. 7.Каких военных успехов и благодаря чему добилась русская армия в Ингрии и Прибалтике в 1701 – 1704 гг.? 8.Каким тяжелейшим испытаниям подверглась Россия в 1700 – 1709 гг.? 9. Сравните восстания в Астрахани, на Дону и в Башкирии. Выделите их общие черты и отличия. 10.Почему Мазепа решил перейти на сторону шведов? К чему могла привести его измена? Какие меры предпринял Пётр I, узнав о ней?

Общая оценка.При абсолютизме монарх венчает пирамиду власти в стране. Чем отличалось самодержавие Петра I от самодержавия его предшественников? Прежде всего активным законотворчеством, регламентирующим не только управление государством, но и все сферы жизни подданных. Пётр в своих действиях и поступках опирался, точнее, должен был опираться на закон, в то время как у его предшественников огромное значение имели обычай, прихоти, воля, капризы, симпатии и антипатии монарха. Из этого, конечно, не следует, что в действиях Петра отсутствовали отклонения от изданных им же законов. Но от подданных, какое бы место они ни занимали в сословной иерархии, он сурово и неукоснительно требовал соблюдения указов.

При Петре на подданных обрушилось огромное количество законов, устанавливающих не только нормы отношений между подданными и государством, но и права и обязанности представителей отдельных сословий. Здесь в первую очередь должен быть назван Генеральный регламент 1720 г., определявший права и обязанности всей иерархии чинов и служителей, начиная от сторожа и кончая президентом коллегии.

Помимо Генерального регламента каждое учреждение руководствовалось своим регламентом, наставлением, инструкцией, определявшими права и обязанности по управлению либо определённой отраслью хозяйства, либо определённой категорией населения. Поток указов этим не ограничивал свою задачу. Многие из них обращались непосредственно к подданным, навязывая им нормы поведения в хозяйственной, духовной и семейной жизни.

Характерная особенность петровских указов состояла в разделении их на три части: в первой законодатель убеждал подданных в разумности вводимой нормы и выгодах её для них, во второй части излагалось содержание самой нормы, в третьей перечислялись меры наказания, которым подвергались нарушители закона: битьё кнутом, розгами, шпицрутенами, денежные штрафы различных размеров, конфискация всего или части имущества, заключение в тюрьму, ссылка в Сибирь, каторжные работы и т. д.

Структура государственного аппарата.Указы, даже самые разумные и актуальные, останутся пустым звуком, если государство не располагает чётко отлаженным механизмом для их реализации, претворения в жизнь. Именно поэтому Пётр уделял такое же пристальное внимание административным реформам, как и законодательству, и десятилетиями занимался совершенствованием аппарата управления.

Для структуры государственного аппарата абсолютной монархии характерны три признака. Первый – высокая степень централизации управления, т. е. создание стройной и разветвлённой иерархии учреждений с чётким разделением обязанностей между ними. Приказная система этому требованию не соответствовала, поскольку она создавалась стихийно и её создатели не руководствовались единым принципом организации.

Другой особенностью учреждений абсолютной монархии являлась унификация государственного аппарата, т. е. единообразие структуры однотипных учреждений, их штатов и чётко обозначенных функций. В приказной системе подобное единообразие отсутствовало.

Наконец, последний по счету, но не по важности признак состоял в наличии бюрократического аппарата, правившего государством (подразумевается иерархия чиновников, каждый из которых вооружён инструкцией или наставлением, определяющим его права и обязанности, а также место, отведённое ему в структуре государственного аппарата). Управленческий аппарат существовал и в предшествующее время, но чиновники руководствовались не писаными законами, а обычаем, опытом, передаваемым поколениями приказных дельцов.

Становление абсолютизма – длительный процесс, в котором можно отметить два этапа. Первый завершается Прутским походом 1711 г., второй начинается примерно с 1712 г. Отличительная особенность первого этапа состояла, как отмечалось выше, в стремлении удовлетворить текущие потребности и ликвидировать прорехи в структуре аппарата, обнаруженные ходом событий.

Второй этап условно можно назвать плановым, когда введению новшеств в государственном аппарате предшествовало изучение зарубежного опыта, когда к проведению реформ привлекались иностранные правоведы, когда учитывались замечания в адрес представленных проектов.