Леонид Ляшенко - История России. XIX век. 8 класс

3) Почему Николай I не решился отменить крепостное право?

4) Говорят, что будущее русского дворянства зависело от решения вопроса о крепостном праве. Почему?

5) Сравните итоги правления Александра I и Николая I.

Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло… но прикасаться к нему, теперь, было бы делом еще более гибельным. Но нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжаться навсегда. <���…> Причины этой перемены мыслей я не могу не отнести… во-первых, к собственной неосторожности помещиков, которые дают своим крепостным несвойственное состоянию последних высшее воспитание, во-вторых, к тому, что некоторые помещики… употребляют свою власть во зло. <���…> Не должно давать вольности, но должно проложить дорогу к переходному состоянию.

1) Почему император настаивает на постепенном улучшении условий жизни крепостных крестьян?

2) Как относится Николай I к существованию крепостного права? Является ли он сторонником его отмены? Почему?

Говорят, что ко дню свадьбы наследника подготовлен манифест об освобождении крестьян… Но многие из людей образованных находят меру эту еще несвоевременною. Говорят, что она поведет к беспорядкам, что к ней надо идти постепенно. Какой же момент, по их мнению, окажется своевременным? И чего еще ждать? Чтобы помещики сами отказались от своих прав? Или чтобы между крестьянами побольше распространилось просвещение? Но и то и другое немыслимо при существующем порядке вещей… Что касается беспорядков, то они, конечно, возможны, но что они в сравнении со злом, заключающимся в отвратительной системе рабства?

1) Чего боятся противники освобождения крестьян?

2) Объясните фразу А. В. Никитенко: «Но и то и другое немыслимо при существующем порядке вещей».

В 1848 г. Николай I, разговаривая с морским министром, сказал, что на Кавказе осталось еще семь разбойничьих аулов и надо кого-то туда послать, чтобы эти аулы разорить. «Если нужно разорить, – ответил министр, – лучше всего послать графа Киселева: после государственных крестьян семь аулов разорить ему ничего не стоит».

Справедлива такая оценка деятельности П. Д. Киселева на посту министра государственных имуществ? Почему?

ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС в 1820 – 1840-е гг.Восточный вопрос стал одним из центральных во внешней политике великих европейских держав (Англии, Франции, России, Пруссии, Австрии) в конце XVIII в. Борьба за раздел владений, выходивших из-под власти постепенно распадавшейся Османской империи, была и драматичной, и острой. В 20-е гг. XIX в. она получила новые импульсы.

Восстание греков, боровшихся за свою независимость, заставило европейские державы обратить пристальное внимание к Балканскому полуострову. Обладание им давало ключ к господству в Южной Европе и на Ближнем Востоке, сулило важные экономические выгоды. Россия в борьбе с Портой стремилась к урегулированию пограничных вопросов на Дунае, ликвидации там турецких крепостей, подтверждению особого положения Дунайских княжеств (Молдавии и Валахии), а также Сербии, восстановлению прав торгового судоходства на Черном море и в проливах Босфор и Дарданеллы, к присоединению к России Анапы и Поти.

В 1828 г. Николай I объявил войну Турции. Русская армия перешла реку Прут и, заняв Молдавию и Валахию, способствовала их объединению. Дальнейшим успехам на Балканском фронте мешали и невнятное командование П. X. Витгенштейна, и прибытие на Дунай Николая I с многочисленной свитой, которую армейские офицеры прозвали «золотой ордой», и неожиданно упорное сопротивление турок.

Лишь летом 1829 г. русские войска взяли Силистрию, Бургас, а затем и Адрианополь. Победоносному окончанию войны способствовали значительные успехи россиян на Кавказском фронте и обострение внутреннего положения в Порте. Восстание в Южной Болгарии и самом Константинополе угрожало существованию Османской империи. Ее распад вовсе не входил в планы Николая I.

Он предпочитал не завоевывать Турцию, тем более не свергать султана, а ослабить ее, использовать соседство с нею в интересах России. В сентябре 1829 г. в Адрианополе был заключен мирный договор между Россией и Турцией. Согласно ему Россия получила дельту Дуная, береговую линию от устья Кубани до Поти на Кавказе. Порта признала право прохода русских торговых судов через проливы Босфор и Дарданеллы. Греция получила подтверждение права на автономию, а в 1830 г. стала самостоятельным государством.

Адрианопольский мирный договор разрешил многие русско-турецкие противоречия, способствовал созданию Греческого государства, упрочил автономию Дунайских княжеств и Сербии. В то же время он обострил отношения России с Англией и Францией, не снял и не мог снять с повестки дня восточный вопрос.

Вершиной успехов России на Востоке стал Ункяр-Искелесий-ский договор с Турцией. Его история интересна. В 1832 г. между турецким султаном и его египетским вассалом Мухаммедом Али вспыхнул военный конфликт. Египетский паша оказался сильнее. Страны Западной Европы с помощью Турции медлили, и султан обратился к России, полагая, что «утопающий и за змею хватается».

Русская эскадра с 15-тысячным десантом на борту немедленно вошла в Босфор, и конфликт Турции с Египтом был улажен. В 1833 г. по инициативе султана был подписан двусторонний оборонительный союз, известный под названием Ункяр-Искелесийского мирного договора. Он подтверждал нерушимость условий Адрианопольского мира. Россия обязывалась в случае необходимости прийти на помощь Турции. Договор закрывал проливы для всех иностранных военных судов, кроме России.

Реакция на договор на Западе была столь бурной, что в начале 1840 г. России пришлось подписать Лондонскую конвенцию, лишившую ее военный флот права находиться в Босфоре и Дарданеллах. Противоречия между Россией и европейскими державами были на некоторое время урегулированы, но восточный вопрос продолжал отравлять их отношения. Напряженность в Средиземноморье нарастала год от года, требуя от России постоянного и пристального внимания. Ее внешнюю политику определял лично император.