Леонид Ляшенко - История России. XIX век. 8 класс

Понятно, что позиция императора, взгляды и симпатии как его лично, так и его ближайшего окружения имели особенно важное значение. Как уже упоминалось, Александр II старался обеспечить согласие в обществе, в одинаковой мере используя в период преобразований и реформаторов, и их противников. Однако сохранить положение третейского судьи ему не удалось. По мере осуществления реформ он все больше попадал под влияние последних. В этом одна из причин того, что никакая из реформ не была проведена в жизнь так, как она задумывалась. Другими словами, не закон руководил людьми, а проведение закона в жизнь зависело от людей, которые в этот момент «работали» с ним.

Хрупкое равновесие в политической жизни страны охранялось лишь авторитетом и личным мнением императора. Любое событие могло склонить чашу весов в одну или другую сторону. Первым из таких событий в царствование Александра II стало польское восстание 1863 г. Оно, во-первых, больно ударило по надеждам реформаторов, рассчитывавших, что наместнику в Польше великому князю Константину Николаевичу удастся показать успех преобразований, проведенных в сотрудничестве власти и общества. Во-вторых, это восстание дало сильные козыри в руки противников реформ, убеждавших монарха, что они ведут к хаосу, безвластию, мятежам.

Таким образом, единства в монархическом лагере в годы «великих реформ» не было. Консерваторы никак не могли преодолеть разногласия и выработать общий взгляд на цели преобразований. Что делать дальше: решительно проводить реформы, остановиться на достигнутом, повернуть назад? Общего, приемлемого для всех ответа сторонниками монархии дано так и не было.

ЛИБЕРАЛЫ.Не было единства и среди либералов. Они не имели такого незыблемого авторитета, каким для монархистов являлся царствующий император. Унаследованное от прошлого деление на западников и славянофилов сохраняло свое значение. Но главное было не в этом.

Сложилась довольно странная ситуация. Правительство, взяв курс на реформы, использовало многие идеи либералов. Само освобождение крестьян, не говоря уже о судебной реформе или реформах в просвещении, либеральные деятели, такие как Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин, предлагали давно. Но к практическому участию в преобразованиях большинство из них доступа не получило. Правительство оставило либералам возможность критиковать лишь методы проведения, а не сущность реформ. Против преобразований либералы, естественно, выступать не могли. Все это не способствовало росту их популярности в обществе.

В данных условиях либералы могли только по мере сил поддерживать правительство в его начинаниях. Они и делали это, работая и в Редакционных комиссиях, и в дворянских губернских комитетах по крестьянскому делу. Более того, в 50 – 60-е гг. либеральный лагерь был вынужден отказаться от своего основного программного положения – требования введения представительного правления и принятия конституции. В ситуации, когда власть пошла на серьезнейшие изменения в стране, этот лозунг был явно неуместен.

В итоге либералы могли только указывать власти, что отмены крепостного права недостаточно, что земская реформа должна стать поворотным пунктом в отношениях между российскими сословиями, что нельзя «исправлять» судебную реформу и т. п. Как известно, власть прислушиваться к советам либералов не хотела. Не проявила интереса к помощи нечиновных единомышленников и либерально настроенная бюрократия. Знания и искреннее желание либералов помочь правительству оказались невостребованными.

Либералы не сумели и, наверное, не могли объединиться и с революционными силами. Попытки делались, но слишком многое разделяло их: социалистическая идея, которую либералы отвергали, тактика террора, присущая революционерам, разногласия относительно будущего устройства России, смысла и целей преобразований.

Общественная активность и недовольство, лишенные законных форм, все чаще находили выход в революционных выступлениях.

1) Какие направления определились в консервативной идеологии в начале XIX в.? Чем отличались взгляды Н. М. Карамзина и А. С. Шишкова?

2) Расскажите о деятельности русского либерального дворянства в 60 – 70-е гг. XIX в.

3) В чем причины противоречий, существовавших между либеральной частью общества и проводившей реформы государственной властью?

4) Утверждают иногда, что либералы поддерживали реформы, а монархисты выступали против них. Согласны ли вы с этим мнением? Свой ответ обоснуйте.

С 1860 года начинается как бы иной «период» в работе общественной мысли. Работа эта не представляла особенной трудности, потому что ее программа была очень проста и заключалась всего в одном слове «свобода». Внизу освобождались крестьяне от крепостного права, вверху освобождалась интеллигенция от служилого государства. <���…> И более великого момента, как этот переход от идеи крепостного и служилого государства к идее государства свободного, в нашей истории не было, да, пожалуй, и не будет. <���…> Идея свободы, охватившая всех, проникала повсюду, и свершалось действительно что-то небывалое и невиданное. Офицеры выходили в отставку, чтобы завести лавочку или магазин белья, чтобы открыть книжную торговлю, заняться издательством или основать журнал. <���…> Любопытно, что офицеры дали наибольшее число освободившихся людей и принимали очень деятельное участие в движении и даже в «поступках». <���…>

Освободительный порыв только и поддерживался общественно-гуманными идеалами, только они создали все реформы, и только благодаря освободительным гуманным идеалам Россия шестидесятых годов выдвинула такую массу замечательных людей в литературе, в журналистике, в музыке, на общественном поприще и в сфере государственных преобразований.

1) Как вы понимаете выражение Н. В. Шелгунова о том, что «общественно-гуманные идеалы создали все реформы»?

2) Как повлияли реформы 60 – 70-х гг. на повседневную жизнь общества? Обоснуйте свой ответ.

Почти ежегодно зимою я езжал в Петербург… виделся там с людьми, и во власти состоящими, и вне ее обретающимися… До 1866 года приятно и как бы животворно было туда ездить. Хотя уже и тогда так называемые консерваторы захватывали все более и более власти… и старались если не уничтожить, то по крайней мере сокращать благие действия предпринятых реформ; но они еще интересовались тем, что происходило в Москве и во внутренней империи… и видно было, что они хотя несколько уважали общественное мнение. <���…> В последнее время и министры, и их подчиненные, и даже люди, не во власти состоящие… совершенно перестали расспрашивать о том, что делается вне Петербурга: вся наша пространная многолюдная страна перестала для них как бы существовать.