Заза Цквитария - Берия без лжи. Кто должен каяться?

В будущем, когда многие документы были рассекречены и появилась возможность ближе познакомиться с ними, слова сына неожиданно подтвердились документально. Исходя из этого, обращусь только к документам, касающимся дела.

В данном вопросе, впрочем, как и во многих других, касающихся жизни и деятельности Берии, мы встаем перед фактом фальсификации документов. К этому руку приложили Хрущев и его команда, которые не только уничтожили документы, компрометирующие их лично, но и сфальсифицировали реальные документы с одной лишь целью — очернить Сталина и Берию.

Данная проблема особо остро встает при рассмотрении вопроса, связанного с катынским расстрелом. Существует три версии расстрела: первая — немецкая, благодаря которой и стало известно о данном факте, вторая — советская, в соответствии с которой данное злодеяние совершили немецкие оккупанты, и третья принадлежит современному российскому правительству.

На этой последней версии и остановимся. В соответствии с ней 3 марта 1940 г. Народный Комиссар внутренних дел Лаврентий Берия представил записку в ЦК, где предложил расстрелять злостных врагов Советского Союза, польских офицеров, находящихся в лагерях.

На основании данной записки 5 марта 1940 г. Политбюро приняло решение: дела рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела.

К несчастью, оба эти документа имеют большой недостаток. На одной из двух выписок, сделанных с листов № 9 и 10 протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 за 17 февраля — 17 марта 1940 г., которая 27 февраля 1959 г. была направлена председателю КГБ при СМ СССР А.Н. Шелепину, была поставлена печать «Коммунистическая партия Советского Союза». (ВКП(б) была переименована в КПСС в 1952 году.)

Как видно, фальсификаторы так спешили, что не очень-то и вдавались в детали.

Более крупная проблема связана с другим документом — с запиской Берии, которая и является единственной уликой против него. Как уже отметили, историки утверждают, что Берия был настолько заинтересован в расстреле польских офицеров, что самолично доставил в ЦК свою записку.

Вначале остановим свое внимание на проблеме дат. Недавно был расшифрован журнал приемов в кабинет Сталина, из которого следует, что с 27 февраля 1940 г. по 7 марта Берия вовсе не бывал на приеме у Сталина. 27 февраля он заходил в 18.00 часов, вышел же оттуда в 19.45. После этого к Сталину он заходил 7 марта — вход в 23.20. выход 1.10.

Если даже примем во внимание, что записка была написана в начале марта, получится, что версия псевдоисториков не согласовывается с документами.

Но это еще начало проблем, связанных с данным документом. В 2009 году по инициативе Сергея Старыгина была проведена экспертиза цифровых фотоснимков записки Берии с целью определения, на каких машинках были напечатаны листы данной записки. Вывод экспертизы был следующим: первые три листа записки, на которых находятся подписи Сталина, Ворошилова, Молотова и Микояна с предложением дела более чем 25 тысяч пленных «…рассмотреть в особом порядке с применением высшей меры наказания — расстрела», были отпечатаны на одной индивидуально-конкретной пишущей машинке, а последняя страница данной записки, где находятся пять строк текста и подпись Берии была отпечатана на другой индивидуально-конкретной машинке.

Переводя на простой язык, можно сказать, что последняя страница, на которой стоит подпись Берии, является поздней вставкой, реальный же автор данной записки, подписавшийся под ней, просто избег ответственности.

Напомню, что данная записка была единственным документом, подтверждающим, что ответственность за катынский расстрел лежит на Берии. Другого доказательства вины лично Берии в данном деянии просто-напросто не существует, иначе его обязательно предъявили бы. Таким образом, мы должны признать правоту Серго Берии, тем более если примем во внимание тот факт, что на постановлении об исполнении данного «задания» чернилами перечеркнут фамилия Берии и заменена на Кобулова. Более того, расстрел был произведен не органами НКВД, как можно было бы предположить, а силами Красной Армии, которой руководил Ворошилов.

Кто был инициатором фальсификации вышеуказанных документов, трудно сказать, но то, что выбрали самую удобную фигуру, на которую можно было списать данное злодеяние, остается фактом. Самое легкое решение — избрание позы страуса. Нужно сделать вид, что ничего не происходит.

В том, что данное преступление до сих пор окутано тайной, виновен опять же Хрущев, который набросал столько мусора на катынский расстрел и, в общем, на биографию Берии, что разобраться, что произошло в действительности, уже, видимо, не представится возможным.

Другим крупным политическим актом того периода, безусловно, можно считать убийство Троцкого. Эта операция известна в деталях, поэтому останавливаться на них не буду. Огромную роль в организации этого убийства сыграл, конечно же, Берия.

Ставить это ему в заслугу не очень-то и прилично, поскольку данный акт носил чисто криминальный характер, хотя нужно отметить, что 90 % политических решений той или иной проблемы носят именно криминальный характер. При решении политических проблем не ставится вопрос, виновно или нет конкретное лицо, главный вопрос, насколько данное лицо опасно для государства или его лидера. Рассматривая вопрос с данного ракурса, нужно признать, что выделить Сталина как тирана или жестокого политика было бы цинизмом. Подобными методами не брезговали и так называемые «демократические» государства, которые считают себя эталонами гуманизма и либерализма. Как и в прочих вопросах, возникает проблема двойного стандарта, когда оппонента обвиняют в таких деяниях, совершением которых не брезгуют сами обвинители. То же можно сказать и об убийстве Троцкого, адвокатами которого противники Сталина выступили только лишь исходя из политических причин. Не нужно вдаваться в глубь истории, чтобы понять, что порицание Сталина со стороны гуманистов-демократов есть не что иное, как политический акт.

Не прошло много времени с тех пор, как великие демократические государства пристрелили как «бешеного пса» Осаму бен Ладена. Это было самым настоящим преступлением, тем более что произошло оно на территории нейтрального государства, вопреки его воле. В отличие от Троцкого бен Ладен не был в момент убийства так уж опасен и доживал свои последние дни, о чем его ликвидаторам было хорошо известно. Но данное убийство было выгодно для поднятия политического рейтинга и воспринималось как акт мести, с восторгом встреченный электоратом. Мотив убийства был единственным — цель оправдывает средства.