Виктор Безотосный - Все сражения русской армии 1804‑1814. Россия против Наполеона

8 Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа: 1799–1805 гг. Т. I. М., 2006. С. 78–79, 96, 127–128, 131, 140.

9 Можем привести мнение одного из самых талантливых отечественных историков – А.К. Дживелегова, который считал, что в России «господствующим классом было дворянство, держащее при дворе и в бюрократии свои передовые отряды», а русский деспотизм он называл «щитом обороняющегося феодального дворянства» (Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон. Исторические очерки. М., 1915. С. 27, 29).

10 Предтеченский А.В. Отражение войн 1812–1814 гг. // Исторические записки. Т. 31. М., 1950. С. 227, 229.

11 Приведем точку зрения на это О.В. Соколова: «Общественное мнение России, за исключением, конечно, салонов, где господствовали эмигранты, не слишком переживало из‑за усиления Франции» (Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа: 1799–1805 гг. Т. I. С. 95). Вряд ли подобное утверждение соответствовало действительности.

12 А.В. Предтеченский писал, что только в первые годы ХIХ в. и только в либеральных кругах отношение к Наполеону было благожелательным и не враждебным: «Общий либеральный дух, царивший тогда в части дворянской общественности, накладывал свой отпечаток на отношение к Наполеону» (Предтеченский А.В. Отражение войн 1812–1814 гг. // Исторические записки. Т. 31. С. 222). Положение это, правда, вскоре очень быстро изменилось даже у либерально настроенной публики, особенно после расстрела герцога Энгиенского и дальнейших внешнеполитических шагов Н. Бонапарта.

13 См.: Казаков Н.И. Наполеон глазами его русских современников // Новая и новейшая история. 1970. № 4. С. 42.

14 Англофильские настроения в российском обществе того времени, особенно в среде аристократии, проследил А.В. Предтеченский. И он пришел к выводу: «В период наполеоновских войн до Тильзитского мира английское влияние достигает своего апогея» (Предтеченский А.В. Англомания // Анатолий Васильевич Предтеченский: Из творческого наследия. СПб., 1999. С. 44). Аристократы‑англофилы получили тогда в русском обществе клички «англоруссов» и «торристов», по аналогии с консервативной партией в Великобритании.

15 См.: Безотосный В.М. Борьба генеральских группировок в русской армии эпохи 1812 года // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Труды ГИМ. Вып. 132. М., 2002. С. 16–22. А. Чарторыйский в начале ХIХ в. называл «главным двигателем русской партии» генерал‑адъютанта князя П.П. Долгорукова (См.: Татищев С.С. Из прошлого русской дипломатии: Исторические исследования и полемические статьи. С. 324).

16 П.Г. Дивов именовал ее «лифляндской партией при дворе, в челе которой была обер‑гофмейстерина графиня Ливен, действующая чрез внушения, чинимые ею матери императора» (Повествование о царствовании императора Александра I, для него одного писанное // Русская старина. 1899. № 10. С. 88.). Историк С.С. Татищев полагал, что «Будберг и Ливен считались глазами «немецкой шайки», со времени возвращения Александра из Аустерлицкого похода и сближения его с Пруссией, получившей при дворе большой вес и значение» (Татищев С.С. Мировой раздел: от Тильзита до Эрфурта // Русский вестник. 1891. № 12. С. 11).

17 К ней относили немногочисленный кружок братьев графов Румянцевых, князя А.Б. Куракина и М.М. Сперанского, хотя сторонников Франции или Наполеона среди них найти было нельзя, скорее их можно было назвать сторонниками мирного развития событий в отношениях с Францией.

18 Записка о мартинистах, представленная в 1811 году графом Растопчиным великой княгине Екатерине Павловне // Русский архив. 1875. № 9. С. 81. См. также его письма к другим адресатам 1810 г.: Русский архив. 1876. Кн. 1. С. 374; 1881. Кн. 3. С. 221.

19 См.: Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. Пг., 1918. С. 309.

20 См.: Казаков Н.И. Наполеон глазами его русских современников // Новая и новейшая история. 1970. № 3–4.

21 Регсдейл Х. Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762–1815 гг. // Отечественная история. 2001. № 3. С. 13–15, 23. Автор, правда, оговорился, что этот вывод он сделал на основании изучения документов дипломатических ведомств Сардинии, Неаполя, Швеции, Дании, Пруссии, т.к. он в свое время не получил доступа к российским архивам.

22 Цит. по: Шебунин А. Из истории дворянских настроений 20‑х годов ХIХ века // Борьба классов. 1924. № 1–2. С. 51.

23 Из записок князя Адама Чарторыйского. С. 108, 131.

24 Карамзин Н.М. Сочинения в 2‑х томах. Т. 2. Л., 1984. С. 221.

25 Вандаль А. Наполеон и Александр I: Франко‑русский союз во времена первой империи. Т. I. С. I.

26 См.: Ливен Д. Россия и наполеоновские войны: Первые мысли новичка // Русский сборник: Исследования по истории России. Т. IV. М., 2007. С. 35.

27 Крейе Э.Э. Политика Меттерниха. Германия в противоборстве с Наполеоном: 1799–1814. М., 2002. С. 86.

28 Вяземский П.А. Полн. собр. соч. Т. 7. СПб., 1882. С. 442–443.

29 Из записок князя Адама Чарторыйского. С. 208–209.

30 Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700–1918 гг. М., 2004. С. 136. Подобные мысли можно найти и в книге Ч.Д. Исдейла. Подр. см.: Исдейл Ч.Д. Наполеоновские войны. Ростов‑на‑Дону, 1997. С. 50–51.

31 Соловьев С. Император Александр Первый. Политика–дипломатия. СПб., 1877. С. 15.

32 Внешняя политика России ХIХ и начала ХХ века. Серия I. Т. 1. М., 1960. С. 62. Этот сформулированный внешнеполитический тезис (правда, в другом переводе) привел и М.И. Богданович: «Быть искренними в иностранной политике, но не связывать себя никакими договорами; стараться обуздать Францию, не принимая крайних мер, и быть в согласии с Англией, потому что англичане – наши естественные друзья» (Цит. по: Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. Т. 1. М., 1869. Приложения. С. 41).

33 Внешняя политика России ХIХ и начала ХХ века. Серия I. Т. 1. С. 51–53.

34 Де Местр Ж. Петербургские письма: 1803–1817. СПб., 1995. С. 24.

35 Correspondance de Frédéric‑César de la Harpe et Alexandre I‑er. Т. II. Neuchâtel, 1979. P. 44–45.

36 Цит. по: Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. II. СПб., 1904. С. 42.

37 Повествование о царствовании императора Александра I, для него одного писанное // Русская старина. 1899. № 10. С. 81.

38 См.: Ульянов И.Э. Регулярная пехота. 1801–1855. М., 1996.

39 Баиов А.К. Военное дело в эпоху императора Павла I // История русской армии и флота. Т. III. М., 1911. С. 17–18.

40 ПСЗРИ. 1‑е собр. Т. ХХVI. № 19926; М.И. Кутузов. Сб. документов. Т. I. М., 1950. С. 667.

41 Очень хорошо, хотя и с идеологических позиций 1960‑х г. и с соответствующей критикой западной историографии, этот вопрос осветила еще М.М. Станиславская (Станиславская М.М. Русско‑английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798–1807). М., 1962. С. 355–358).

42 Чандлер Д. Военные кампании Наполеона: Триумф и трагедия завоевателя. М., 1999. С. 217–248; Лашук А. Наполеон: Походы и битвы 1796–1815. М., 2004. С. 171–183; Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа: 1799–1805 гг. Т. I. С. 156–160. Что же касается последней монографии О. Соколова, то необходимо отметить, что в книге по отношению многих других моментов заметен не критический, а апологетический характер описания действий Наполеона и оправдание его внешней политики, что автор фактически и не скрывает.