Дмитрий Верхотуров - Крым. Военная история. От Ивана Грозного до Путина

В апреле – мае 1920 года под руководством сенатора и бывшего товарища министра земледелия Г.В. Глинки проводится работа по аграрной реформе, которая увенчалась изданием 25 мая 1920 года по старому стилю «Приказа о земле».

Предлагаемая аграрная реформа сводилась к следующему.

– сохранение за прежними владельцами части земли, размер которой определялся местными земельными учреждениями (примерно от 100 до 600 десятин);

– не отчуждались законно приобретенные крестьянские участки, усадьбы, сады и виноградники, земли под промышленными предприятиями;

– остальные земли отчуждались для передачи крестьянам в вечную и наследственную собственность наделами от 10 до 150 десятин;

– отчуждаемые земли оплачивались государством, крестьяне должны были рассчитываться в размере пятой части урожая с каждой десятины в течение 25 лет, внося плату хлебом или деньгами в пользу государства.

Ничего особенно новаторского в этой земельной реформе не было. Во-первых, она следовала в русле аграрных реформ П.А. Столыпина, в рамках которой государство скупало землю у крупных землевладельцев и продавало малоземельным крестьянам. Во-вторых, совершенно аналогичные реформы проводились и в других странах. Например, в Польше в 1919 году стартовала аграрная реформа, в которой крупное землевладение ограничивалось 160 гектарами, крестьяне выкупали землю, причем малоземельные и безземельные крестьяне должны были выплатить стоимость в течение 41 года, зажиточные – в течение 20 лет [65]. В Бессарабии в 1918 году началась земельная реформа, в которой было гарантировано крупное землевладение до 100 гектар, крестьяне должны были выкупить землю из расчета 5 %-ной ренты за 40 лет, и внести 75 % из этой суммы в пользу государства, которое выкупало земли у помещиков [66]. Такие же реформы проводились в странах Прибалтики, а позднее – и в Германии. Таким образом, это была типичная для несоветской Восточной Европы политика решения земельного вопроса путем выкупа «излишков» земельной собственности и продажи их крестьянам.

Все это на бумаге выглядело здорово, но в реальности земельная реформа не нравилась ни крупным землевладельцам, ни мелким крестьянам. Первые всеми силами сопротивлялись реформе, поскольку не хотели терять «нажитые непосильным трудом» владения, приносившие немалый доход. Имея 600 гектаров, можно было жить просто сдачей земли в аренду или организовать высокопродуктивное товарное хозяйство. Вторые были крайне недовольны выкупными платежами, которые превращались в многолетнюю кабалу. Любое происшествие, будь то пожар, болезнь или увечье могли привести к тому, что крестьянин лишался и земли, и уже выплаченных выкупных платежей. Была и еще одна причина для серьезного недовольства крестьян – подобной земельной реформой укреплялся кулак, который потом различными методами ставил малоземельное и безземельное крестьянство в зависимость и жестоко их эксплуатировал.

Во всех странах, где проводилась подобная земельная реформа, она потерпела жалкий и сокрушительный провал. Крупные землевладельцы как были, так и остались, крестьяне как были без земли, так и остались без земли. В 1920-е и 1930-е годы такие страны терзал экономический кризис, безработица в городах и в деревне, что выражалось и в политической сфере бунтами, выступлениями и крестьянскими восстаниями. Общий итог таких реформ был негативным. В литературе обычно говорится, что Врангель не сумел осуществить земельную реформу из-за непрочности своей власти. Но даже если и был бы «Остров Крым», и у Врангеля было бы время для проведения реформы, он все равно бы потерпел неудачу. Правительство «Острова Крым» вне всякого сомнения быстро столкнулось бы с массовыми крестьянскими брожениями и бунтами с крепким национальным окрасом.

Крупные земельные собственники – это могучая сила. Сплоченные, с ясным общим интересом, имеющие немалые средства и зависимых крестьян, они вполне способны были влиять на политику небольших государств и навязывать им свою волю. Скажем, в Латвии, времен затишья между мировыми войнами, кулацкие партии и организации обладали очень большим влиянием. И в Эстонии, и в Литве, и в Польше, и в Румынии.

Такие страны, как Латвия или Дания, представляют собой пример того, чего смог бы добиться Врангель в Крыму в части его экономического развития в реальных условиях 1920-х и 1930-х годов. Масштабы и общие условия этих стран в целом сопоставимы с крымскими, и их можно брать как пример для сравнения. Крым совершенно точно превратился бы в аграрную страну, зависимую от экспорта сельхозпродукции и импорта промышленной продукции в такой же сильной степени, как и эти балтийские страны.

Самый сильный сектор крымской экономики до революции – аграрный. В основном это выращивание пшеницы на вывоз и экспорт, выращивание табака и производство табачных изделий. Крым производил в 1915 году 452 тыс. тонн зерна, чего хватало на внутренние потребности и для экспорта, а также производил 2560 тонн табака. Важнейшей отраслью был рыбный промысел, вывоз рыбы и икры [67]. А вот промышленность была развита очень слабо и носила, главным образом, ремесленный характер. В Крыму было 279 фабрик и заводов, на которых работало 2283 рабочих, то есть в среднем по 8 человек на предприятие. Доминировали мелкие и мельчайшие промышленные заведения, тесно связанные с сельским хозяйством и рыболовством, как многочисленные консервные заводы.

Крупных заводов в Крыму было немного: судоремонтный завод в Севастополе и металлургический завод близ Керчи. В Симферополе был также завод одесского банкира Артура Анатра, который собирал аэропланы, сначала зарубежные, а потом и собственной конструкции. До 1917 года завод выпустил 170 аэропланов. В Сарабузе был машиностроительный завод Лангемана. В Евпатории – завод сельхозмашин и орудий Мильруда. Однако в 1918 году эти крупные предприятия были разграблены немцами, которые демонтировали и увезли с них практически все оборудование. Металлургический и аэропланный заводы прекратили свое существование, а судоремонтный завод с большим трудом справлялся с нуждами Белого Черноморского флота. Остальные заводы занимались ремонтом оружия, производством походного инвентаря.

Итак, какой была бы дальнейшая экономическая политика «Острова Крым»? Совершенно очевидно, что аграрной: ставка на вывоз зерна, табака, рыбы, консервов. За этими секторами стояла влиятельная группировка крупных землевладельцев, тогда как за промышленностью не стоял никто, ее и не было практически. Севастопольский судоремонтный завод, скорее всего, худо или бедно поставили бы на ноги – все же он нужен для Белого Черноморского флота. Появилось бы две-три небольшие частные судоверфи для строительства и ремонта рыболовецких судов.