Владимир Хрусталев - Григорий Распутин. Тайны «великого старца»

Они рассказывали, как царь, приехав на фронт, прощал провинившихся солдат, награждал других по заслугам и наказывал военачальников за несправедливое отношение к людям. Эти истории нравились им гораздо больше, чем мои объяснения смысла войны и деятельности далекой Антанты. Все это было недоступно их пониманию.

С другой стороны, они уверенно ждали раздела земли после войны, считая, что землю, на которой они работают, нужно отобрать у землевладельцев и отдать им.

Глядя на них, слушая их разговоры, я часто испытывала нечто похожее на страх. Миллионы крестьян по всей России, думала я, рассуждают подобным образом. Они не желают нам зла; но ни мы, ни правительство, ни общество, возглавляемое интеллигенцией, не в силах изменить это непреклонное, инстинктивное убеждение преобладающего большинства нашего населения. Мы не смогли понять психологии крестьян, не попытались просветить их, а теперь уже слишком поздно.

Где-то далеко спорили партии, созывались собрания, говорили речи члены Думы, отстранялись министры, плели интриги различные группировки. Но народ ничего об этом не знал, о народе никто и не думал.

Так я размышляла летом 1916 года. И даже сейчас, когда я пишу эти строки, уверена, положение русских крестьян не изменилось». (Воспоминания великой княгини Марии Павловны. М., 2003. С. 211–212.)

Государь напряженно занимался в Ставке государственными делами и просматривал многие официальные документы. Среди них письменный доклад Б.В. Штюрмера от 7 июня 1916 г. о деятельности Государственной Думы и необходимости ее роспуска. В докладе сообщалось: «Государственная Дума, возобновившая свои занятия 16 мая, за первые 21 день дала всего 4 заседания, при участии в каждом от 150 до 200 членов из общего их числа в 414 человек. Начиная с 7 июня Государственная Дума имеет в виду устраивать от 4 до 5 заседаний в неделю. Для сего на руководителей отдельных фракций возложена обязанность всеми мерами удерживать своих сочленов в Петрограде.

Задача так называемого «Прогрессивного блока», опирающегося на большинство Думы, сводится к проведению теперь же, в летнюю сессию, главнейших законопроектов прогрессивной программы. А именно законопроекта об отмене всех правовых ограничений для крестьян, проекта земской реформы, проекта изменений городового положения, проекта нового закона об обществах и союзах, проекта положения о Земском и Городском всероссийских союзах, как учреждениях, которые действовали бы не только во время, но и после войны, и притом вне надзора со стороны правительства.

Каждый из означенных законопроектов интересует так называемый «Прогрессивный блок» не столько по существу, сколько с точки зрения возможности внушать с думской кафедры обществу, что Государственная Дума исполнена лучших намерений, но что она не в состоянии ничего практически осуществить, ибо правительство, опасаясь вообще всяких преобразований, ведет постоянную борьбу с прогрессивными течениями общественной мысли.

В действительности же каждый из этих проектов построен на началах, столь не совместимых ни с историей, ни с практикой, ни с духом русского законодательства, что если бы каким-либо образом проекты эти получили силу закона, страна очутилась бы в положении совершенно безысходном.

При образовании постоянно действующих всероссийских земского и городского союзов на основе проекта Думы в России оказались бы два правительства, из которых правительство общественное, действуя на средства государственного казначейства, было бы независимо не только от государственной власти, но и вообще от государства. При изменениях земского строя, предложенных Думою, земские учреждения из органов местного хозяйства, осуществляемого под надзором правительственной власти, обратились бы в органы местного управления, независимые от власти. При реформе городового строя на основаниях, предлагаемых Думой, городская жизнь во всем ее хозяйственном и административном целом отдавалась бы в полное распоряжение адвокатов, журналистов, техников и иных наименее устойчивых слоев городского населения.

Такого же характера думский законопроект и о правах крестьян. В основе его лежит указ Вашего Императорского Величества от 5 октября 1906 г., проведенный в порядке ст. 87 основных законов и засим внесенный на общем основании в Думу. В течение восьми лет Государственная Дума, обсуждая его в различных комиссиях, не находила для него окончательной редакции, что показывает, как мало она им интересовалась. В настоящее же время в связи с войной, когда, казалось бы, наоборот следует проявлять особливую осторожность в вопросах, способных обострять противоречие классовых интересов, Государственная Дума выдвинула законопроект на первое место и, приступив к его рассмотрению, с первых же речей, произнесенных с думской кафедры, внесла в свои суждения едва ли допустимую страстность, временами переходящую в резкие призывы крестьянских масс против дворянства как высшего в государстве сословия. Один из ораторов, член Думы Керенский, речь которого была разрешена председателем Думы к опубликованию, заявил, что в течение десяти лет, считая с 1906 г., когда был обнародован обсуждаемый указ, правительство вообще и дворяне в частности “экспроприировали, грабили и расхищали крестьянские земли”. В той же речи говорилось о дворянстве и правительстве как о “земщине и опричине”, причем говорится, что как десять лет тому назад, так и теперь эти две группы “разрушали и разрушают страну”.

Тем же законопроектом о крестьянах «Прогрессивный блок» пытается воспользоваться как предлогом для проведения еврейского равноправия, а равно и для изменения закона о выборах в Государственную Думу. Делается это путем поправок к отдельным статьям законопроекта в расчете на то, что статьи будут приниматься в их целом, дабы не задерживать разрешения вопросов, ближайшим образом связанных с неотложными нуждами крестьянства.

Несмотря на все доложенное, положение дел в законодательных учреждениях все же не возбуждало бы опасений, если бы можно было с уверенностью полагать, что Государственный Совет в его теперешнем составе является безусловно цельной государственной единицей, вполне обеспечивающей государственные интересы. Но этого, к сожалению, сказать нельзя, так как стремления и задания так называемого «Прогрессивного блока» Государственной Думы нашли себе весьма ощутительную поддержку среди многих достаточно влиятельных членов Государственного Совета, в том числе и среди членов Совета по назначению. Хотя лишь немногие из сих последних формально внесли свои имена в список «блока», причем впоследствии, когда увидели, что такое их действие грозит им осложнениями, заявили о выходе их из «блока», однако приходится признать, что в Совете имеется немалочисленная группа лиц из состава членов по назначению, которая общим направлением своей деятельности и особенно голосованием в делах политической важности решительно примыкает к «Прогрессивному блоку». Это группа не только готова своими голосами содействовать прохождению думских законопроектов в духе «блока», но и усиленно побуждает к тому же всех сомневающихся и колеблющихся.