Игорь Шумейко - Романовы. Ошибки великой династии

Что же касается государственной монополии на продажу спирта, то идея этого мероприятия принадлежала не Витте, а М. Н. Каткову, Витте стал только её исполнителем. За 1893–1903 гг. под руководством Витте построены тысячи казённых винных складов, лавок, заводов, специальных административных зданий».

– Браво, «Большие энциклопедисты»! Идея монополии – Каткова! Да знать бы вам, что «монополия» – это вообще не «идея», а просто одно из трёх положений тумблера переключателя: «Госмонополия – Акцизная система – Откупная система». И «монополия-1894», пусть даже, по-вашему, катковская, оказалась четвёртой в истории России!

Тут вообще много парадоксов: в XVI–XVII веках в России несколько раз вводили винную монополию, причем ни разу её за этот период не отменяя!Смуты и кризисы сами по себе выбивали из рук государства это мощное оружие. То есть «Тушинский вор», Иван Болотников, Степан Разин де-факто делали то, что другой крупный государственник, Егор Гайдар, сделал ещё и де-юре (отменил в 1992 году госмонополию).

По разным обстоятельствам 4 раза «перещёлкивали тумблер». НО… в конце XIX века это сделать оказалось в тысячи раз труднее: выросший объём хозяйства, получение на баланс Польши, Литвы, Украины, Белоруссии, где алкогольный вопрос уже 400 лет как сплёлся с польским, еврейским…

Характерна и такая ошибочка «Больших энциклопедистов»: «построены тысячи казённых винных складов, лавок… заводов». Полагали, наверное, что наряду со складами, лавками должны же быть и ликёро-водочные заводы. Но « Казённые винные склады» уже стоят в строке – просто так, как я уже говорил, тогда и называли заводы. ЛВЗ «Кристалл», например, тогда звался «Казённый винный склад № 1». А «Большие энциклопедисты» взяв, без знания дела, « тысячи казённых винных складов, лавок…», подумали, наверное, что должно же быть и производство, и приписали «заводы».

17 лет исследования виттевской монополии позволяют мне утверждать: его реформа сравнима (и сродни) выигрышу большой войны.

По вашей, «энциклопедисты», логике, можно аналогично «опустить» и космический вклад Королёва – Гагарина: Ведь ещё Жюль Верн написал про полёт в космос! (Идея!) Мало того, следующий приоритет окажется у акробатки Мэри из кинофильма «Цирк», она тоже говорила (пела даже): о идее полёта из пушки на Луну!..

И «золотой рубль, втайне готовившийся Вышнеградским» – из этой же оперы. А вот 24 % госбюджета, вырванные у шинкарей и кабатчиков виттевской монополией, выигранная им «тарифная война» с Германией, без которых и золотой рубль остался бы такой же «идеей» – это уже совсем другое Дело.

Эх, господа «энциклопедисты»! Однако продолжим чтение их статьи «Витте»:

«Витте был убеждённым противником общины. В 1899 он способствует принятию закона об отмене круговой поруки в общине… Витте пытается создать механизм “добровольного” перехода крестьян от общинной к частной собственности… В 1904 Витте выпускает в свет “Записку по крестьянскому делу”, в которой открыто нападает на общину. Возмущённый Государь неожиданно для Витте 30 марта 1905 закрывает Особое совещание», – продолжает ябедничать «Энциклопедия».

Тут только бы и напомнить «энциклопедистам»: а кто выполнил-то эту «антиобщинную программу»? Скажите, как его зовут? – Сто-лы-пин! Комический эффект в том, что подобные «частные» обвинения Сергея Юльевича строятся на общем, «концептуальном» противопоставлении: Витте – Столыпин! Как в детективах: «Злой следователь – добрый следователь». Далее:

«Витте был талантливым министром финансов. Можно согласиться с оценкой кн. Мещерского, что для усиления государственной власти ни один русский министр финансов не сделал так много, как Витте своей “системой хозяйства, основанной на идее сосредоточения всех ресурсов страны в одних руках”. При нём финансовая система России превратилась в чётко слаженный механизм».

Здесь вы правы, но кто ж этот механизм сломал? Играя в игру «Великий Царь Николай II», на этот вопрос не ответить.

«Витте считал себя последователем Ф. Листа, привлекавшего его своим учением о национальном хозяйстве и протекционизме. Витте выступал с критикой экономической теории К. Маркса».

Ну, эта ябеда запоздала лет на 25. В 1985 году ещё можно было её подколоть к «Записке в ЦК КПСС».

Но переходя к настоящим Делам Витте – Транссиб и КВЖД, обнаруживаешь, что, получается, о них мне почти что и нечего добавить.

Строительство Транссиба завершено 5 октября 1916 года с пуском моста через Амур близ Хабаровска и началом движения поездов по этому мосту. Его стоимость с 1891 по 1913 год составила 1 455 413 000 рублей.

Длина магистрали от Москвы до Владивостока – 9288,2 км (самая длинная железная дорога в мире). Регулярное сообщение установлено 14 июля 1903 года (используя отрезок КВЖД).

В 2002 году завершена полная электрификация. Сегодня мощность Транссиба (потенциальная) – 100 млн тонн грузов в год. 11 января 2008 года Китай, Монголия, Россия, Белоруссия, Польша и Германия заключили соглашение о проекте оптимизации грузового сообщения Пекин – Гамбург. Как подсчитано, главным мировым грузопотоком по стоимости перевозимых грузов является линия Восточная Азия (Япония, Тайвань, Корея, Китай) – Европа. И это проект, по сути, открывает эпоху, когда Транcсиб из главной российской может стать главной мировой дорогой.

Но характер моей книги (условно «История» – в популярном изложении) требует такого изложения фактов строительства… на которое я и наткнулся в абсолютно «готовом виде», прочитав документальный очерк писателя Валентина Григорьевича Распутина «Транссиб». Это часть, к сожалению, не с первого издания его книги «Сибирь, Сибирь…»? удостоенной Государственной премии, и, что характерно, этот «Транссибовский» очерк отдельно публиковался и в журналах, и входит в отдельные издания автора

«Началу работ, первым шагам в постройке Сибирской дороги император Александр III пожелал придать смысл и ореол чрезвычайному событию. Никогда ещё в истории России не принимались за столь громоздкое, дорогое и великое дело, которое включало в себя одновременно и прокладку пути, и переселение из западных областей в восточные на свежие земли миллионов людей. Никогда ещё Россия не приходила в энтузиастическое движение, обещавшее и выгоды, и подъём национального духа. Если этого не случилось, по крайней мере не случилось подъёма национального духа, то лишь оттого, что и внутренние, и внешние силы вскорости втолкнули Россию в полосу исторических несчастий, которых тогда или нельзя было ожидать, или они не казались неизбежными.