Анатолий Фоменко - Казаки-арии: Из Руси в Индию

Махабхарата описывает все это в довольно откровенных словах: «ЗАРОДЫШЕЙ В ПАНДАВСКИХ ЖЕНЩИНАХ ОНА (сила божественного оружия — Авт .) УБЬЕТ! ВЕДЬ ВЕЛИЧАЙШЕЕ ОРУЖЬЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТЩЕТНЫМ! Я НЕ СПОСОБЕН, ВЛАДЫКА, ВОБРАТЬ МНОЙ ВЫПУЩЕННОЕ (ОРУЖЬЕ). ТЕПЕРЬ ЭТО ОРУЖИЕ Я ВОНЖУ В ЗАРОДЫШИ, О ВЛАДЫКА… Вьяса сказал: „Так и делай, не иначе направляй твою мысль, о безупречный! ВОНЗИВ ОРУЖИЕ В ЗАРОДЫШИ ЖЕН ПАНДАНОВ — остановись на этом!“ Вайшампаяна сказал: ТОГДА ВЫСОЧАЙШЕЕ ОРУЖИЕ СЫН ДРОНЫ (ВОИНСТВЕННО) ПОДНЯЛ И ПРОНЗИЛ ЗАРОДЫШИ, взяв слову Двайпаяны» [77], т. 8, с. 76.

Б.Л. Смирнов писал: «Махабхарата УДИВИТЕЛЬНО ПЕРЕКЛИКАЕТСЯ С СОВРЕМЕННОСТЬЮ: при чтении описаний огненных „божественных стрел“, слепящего всесожигающего пламени „дивного оружия“, испепеляющего все живое и поражающего механизмы наследственности…» [77], т. 8, с. 4. Далее Б.Л. Смирнов, со ссылкой на мнения Эйнштейна и Оппенгеймера (в пересказе Р. Юнга), рассуждает даже о возможных параллелях с ядерным оружием XX века. Однако мы не нашли в Махабхарате никаких оснований для таких натяжек. Огнестрельные пушки, как мы продемонстрировали выше, в ней действительно описаны, причем весьма ярко и недвусмысленно. Но ничего сверх этого там нет. Не следует доводить до абсурда действительно глубокие параллели между «древним» индийским Эпосом и событиями XIV–XVI веков.

Могут спросить: но если боевые колесницы — это пушки, то почему же в Махабхарате есть указания, что воины ЕЗДЯТ на колесницах? Разве на пушках ездят? Во-первых, когда пушки перевозили конными упряжками, на пушке действительно мог восседать возничий, управлявший лошадьми. В этом смысле он, безусловно, «ездил на пушке». Во-вторых, в войсках были, естественно, и обычные обозные повозки. Но это уже не «боевые колесницы». В-третьих, дошедший до нас текст Махабхараты явно отредактирован в XVII–XVIII веках. Придирчивые редакторы старательно убирали со страниц Эпоса, только что объявленного «ужасно древним», следы огнестрельного оружия. Лукаво заменяли слова, затуманивали ясный смысл и т. п. Так же поступали и европейские редакторы Библии, старательно вытиравшие с ее страниц, например, все «северные следы». То есть, следы снега, льда, мороза и т. п. О чем мы подробно рассказали в нашей книге «Библейская Русь», гл. 4:6 и гл. 10.

Между прочим, Махабхарата сообщает также следующие важные подробности о «древне»-арийском оружии. Оказывается, у воинов ЯВАНОВ, то есть, попросту, ИВАНОВ! — были «ДОСПЕХИ, СДЕЛАННЫЕ ИЗ ХОРОШО ЗАКАЛЕННОЙ СТАЛИ (caikya-aya sani) и желтой меди» [85], с. 229. Комментаторы добавляют, что в некоторых переводах здесь дается значение: «ДАМАССКАЯ СТАЛЬ» [85], с. 570. Слово caikya или saikya объясняется как vicuddha-maya. Нас уверяют, будто арийцы-ИВАНЫ = «яваны» были закованы в тяжелые латы из закаленной, дамасской стали примерно в 500 году ДО н. э. Как мы теперь начинаем понимать, здесь допущена грубейшая ошибка. Ни много ни мало — на две тысячи лет! Скорее всего, описываемые события происходили в эпоху XV–XVI веков, когда войска Руси-Орды действительно были вооружены холодным оружием и латами из МОСКОВСКОЙ = Д-МАССКОЙ стали. Ставшей весьма знаменитой в истории вооружений. Правда, потом исподтишка дамасская сталь была приписана скалигеровскими историками совсем другим, гораздо более южным местам. Где, кстати, никаких следов старинных оружейных заводов, вырабатывающих дамасскую сталь, до сих пор не обнаружено. Об отождествлении «древнего» летописного Дамаска со средневековой Москвой см. нашу книгу «Библейская Русь», гл. 6:1.4.

Кстати, тот факт, что Махабхарата напрямую называет здесь закованных в сталь «античных» воинов — ИВАНАМИ, тоже говорит о многом. Но современные комментаторы обходят это многозначительное указание «древнейшего» Эпоса мертвым молчанием. Отчего бы это? Не могли же они его не заметить! Ведь «древне»-индийские ЯВАНЫ названы Махабхаратой буквально В ТОМ ЖЕ ПРЕДЛОЖЕНИИ, что и ЗАКАЛЕННАЯ СТАЛЬ. Причем, упомянуты тут ДВА РАЗА. Более того, о них говорится и в следующем абзаце [85], с. 229–230. Дамасскую сталь историки прокомментировали, а вот про ЯВАНОВ-Иванов почему-то решили помолчать. Чтобы не привлекать внимания? А то вдруг еще кто-то «неправильно» решит, будто русские Иваны воевали на полуострове Индостан в «античную арийскую эпоху»? Но из всего того, что мы узнали, получается, что действительно воевали и действительно в «античную» эпоху XV–XVI веков. Иногда проигрывали, иногда побеждали.

По поводу Яванов мы нашли современный комментарий совсем в другом месте Дронапарвы. В. И. Кальянов считает, что Яваны — это «ионийцы, греки или вообще чужеземцы, иноверцы» [85], с. 521. Однако никаких обоснований такого мнения не приведено. Ионийцы и Иоанны-Иваны, скорее всего, одно и то же имя. «Греческая» вера, упоминаемая в источниках, как мы неоднократно показывали в наших книгах «Империя» и «Библейская Русь», — это просто христианская вера.

Страна ВАНАЮ, то есть, как мы начинаем понимать, страна ИВАНОВ, неоднократно упоминаемая в Махабхарате, доставляет много хлопот современным комментаторам. Пишут, например, так: «ВАНАЮ (vanayu) — название древней страны (упоминающейся еще в Артхашастре, II, 30), МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ КОТОРОЙ НЕ ВЫЯСНЕНО. По-видимому, она была расположена западнее Индии. Ванаю, КОТОРАЯ СЛАВИЛАСЬ ПОРОДИСТЫМИ КОНЯМИ, обычно отождествляют с Аравией, однако это представляется сомнительным» [85], с. 571. Между прочим, как мы показали в книге «Библейская Русь», «древняя Аравия» это, скорее всего, опять-таки Орда. Буквы b и d отличаются лишь расположением на строке. Их путаница могла превращать слово ОРДА в ОРБА. Последнее могло озвучиваться как Арабия или Аравия. См. Словарь Параллелизмов в книге «Реконструкция». Кстати, верно, что в русских Донских степях выращивались отличные боевые скакуны. Причем, в большом количестве. Для войск Орды.

При описании битвы на поле Курукшетра, а также во время других сражений постоянно упоминаются МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ «палицы». Махабхарата говорит: «Я вижу мысленным взором СТРАШНУЮ ПАЛИЦУ ИЗ ХОРОШО ЗАКАЛЕННОЙ СТАЛИ (! — Авт .), украшенную золотом, нависшую, словно проклятие Брахмы» [81], с. 127.

На санскрите ПАЛИЦА именовалась MUSALA [82], с. 138. В. И. Кальянов говорит: «Кроме этих основных видов оружия („луки богов“ и „мечи богов“ — Авт .), во времена Махабхараты широко применялись ПАЛИЦЫ (musala) и диски (cakra). Первый вид был излюбленным орудием Бхимы и Дурйодханы, которые постоянно соперничали в своем искусстве» [82], с. 138.

Таким образом, «древние палицы» это не луки богов (то есть не большие тяжелые пушки), но, вероятно, тоже какое-то мощное МЕТАЛЛИЧЕСКОЕ оружие. Применявшееся на полях сражений. Спрашивается: о чем идет речь? По-видимому, имеется в виду огнестрельное оружие. В. И. Кальянов писал: «Сделанные из железа и стали, они отличались высокими боевыми качествами. Их изготовление свидетельствует о высоком уровне развития производительных сил в древней Индии» [82], с. 138. Любопытно, что палицы считались САМОДЕЙСТВУЮЩИМИ: «В XV книге „Махабхараты“ повествуется, как брамины, оскорбленные Кришной, пустили в ход САМОДЕЙСТВУЮЩУЮ ПАЛИЦУ, которая перебила весь народ» [77], т. 4, с. 642.