Анатолий Фоменко - Татаро-монгольское иго. Кто кого завоевывал

Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией. Османско-атаманские казацкие бунчуки с полумесяцами действительно были символом ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ в Великой Средневековой Империи. Включая в частности и Западную Европу. Поэтому на гербе Ярославля — столицы Империи, — МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ ИМЕННО ПРОТАЗАН, ТО ЕСТЬ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Полумесяц на ярославском гербе лукаво переделали в секиру уже при Романовых. Причем — лишь в конце XVIII века, во время второй волны переименований.

Кстати, на той же Большой русской государственной печати из дневника Корба, османско-атаманский полумесяц в очень четком виде изображен и на Белозерском гербе, рис. 40. Очевидно, здесь имеется в виду хорошо известное по русским летописям Белоозеро, севернее Ярославля. Таким образом, мы видим явное скопление османских (то есть РОС-манских, русских) полумесяцев на гербах городов вокруг Ярославля: сам Ярославль, Кострома, Белоозеро.

Рис. 40. Изображение Белозерского герба на русской Государственной Печати XVII века. ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ-ЗВЕЗДОЙ. Из дневника Корба. Взято из [162]

В Средние века западные европейцы много писали о Руси. Н.А. Казакова пишет по этому поводу: «исследователи давно отметили, что в XV–XVI вв… в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В.О. Ключевский писал по этому поводу: „НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия“» [344], с. 5.

Теперь становятся понятны причины повышенного внимания европейцев к Руси. Покоренные страны, вошедшие в состав Великой Русской Средневековой Империи, живо интересовались жизнью далекой метрополии, а поэтому Русь-Орда стала для них предметом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испытываемых в то время жителями Западной Европой по отношению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы недвусмысленно показывают: одним из таких чувств был страх.

Не менее интересно выслушать и противоположную сторону. Зададимся вопросом: что писали в то время на Руси о Западной Европе? Но тут мы сразу же наталкиваемся на странное обстоятельство. Пишут так. «Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС — какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе — ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕННЫМ» [344], с. 5.

Отчего же? Неужели романовским историкам это было совсем неинтересно? Нет, дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных историков сильно исказить историю Руси ранее XVII века. Что те и сделали. Русские документы того времени были по возможности уничтожены, а в отдельных случаях заменены на отредактированные «в правильном ключе» копии или подделки.

Посмотрим — как именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой в XV–XVI веках.

В эпоху Романовых историки усердно убеждали всех, будто Русь XV–XVII веков «сильно боялась Западной Европы». Мы цитируем: «ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с Западной Европой очень точно сформулировал академик А.И. Соболевский: „У нас господствует убеждение, что Московское государство XV–XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было, КАК БЫ, отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окно“» [344], с. 5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивилизации — удачная пропагандистская находка романовских историков. Видно, что работали они на совесть.

А.И. Соболевский продолжает: «Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко». Цит. по [344], с. 5. Н.А. Казакова добавляет: «Мнение, о котором А.И. Соболевский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ» [344], с. 5. И не только западной — добавим мы от себя. Теперь становится совершенно ясно — ОТКУДА БРАЛИСЬ ПОДОБНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, прививаемые русскому обществу уже на протяжении 400 лет. Они возникали по прямой указке западно-европейских ставленников на русском престоле. Придворные романовские историки лишь добросовестно выполняли данный им заказ.

На самом деле, как мы начинаем понимать, в скалигеровско-миллеровско-романовской версии русской истории подлинная картина международной жизни XIV–XVII веков была перевернута с ног на голову. Вместо неприятной правды: «Западная Европа подчинялась Великой Русской Империи и боялась ее», в сознание людей была успешно внедрена удобная новым правителям ложь: «Русь боялась Западной Европы». Что же касается испуганных высказываний средневековых западноевропейцев о татарах и московитах — то есть о Великой Империи XIV–XVI веков, то они были умело задвинуты в тень или, с помощью неверной хронологии Скалигера, отнесены якобы в далекое прошлое.

Поэтому нелишне вновь извлечь на свет кое-что из западно-европейских средневековых свидетельств о Руси-Орды, еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.

Матфей Парижский: «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей…. выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО „[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА“), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» [722], с. 240.

Сделаем важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши исследования были восприняты как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет и никогда не было такой цели. Единственное наше желание — разобраться: как на самом деле была устроена наша история? О чем в действительности рассказывают средневековые источники и почему сегодня их свидетельства трактуются односторонним образом? Ведь из доказанного нами факта, что хронология Скалигера-Петавиуса неверна, однозначно следует важный вывод: ОБЩЕПРИНЯТАЯ НЫНЕ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДО XVII ВЕКА ТОЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРНОЙ. Поэтому историю все равно придется писать заново — нравится это историкам или нет. Причем, исторические реконструкции должны основываться не на хронологических фантазиях Скалигера — как это был до сих пор, — а на новой хронологии, представляющей собой совокупность независимых естественнонаучных методов датирования событий прошлого.