Руслан Хасбулатов - Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина

... Предлагаемая концепция, имеющая целью осуществить са­мую серьезную корректировку макроэкономической политики госу­дарства, имеет высокую степень социальной направленности. С та­кой точки зрения она в большей мере учитывает опыт западноевро­пейских стран, в которых сильны кейнсианские традиции — сильное государственное вмешательство и высокая степень защиты госу­дарством интересов общества, в особенности наименее обеспе­ченных слоев общества. Поэтому, осуществляя законотворчество, нам необходимо руководствоваться достаточно цельным представ­лением того, каковыми должны быть общие результаты нашей за­конодательной деятельности с точки зрения выстраивания модели будущего общества. Мы не можем принимать законы — а наши за­коны имеют огромное значение в силу того, что каждый из них яв­ляется органическим законом, своего рода кирпичиком того нового здания, которое мы выстраиваем, если у нас нет представления общей картины этого нового здания, которое мы создаем. У меня такое впечатление, что правительство не имеет такого представле­ния, то есть оно не знает и, скорее всего, не думает о том обществе, к которому мы движемся. Но мы, законодатели, не имеем права не знать, что мы создаем, принимая ежедневно важнейшие, фунда­ментальные законы под это новое, капиталистическое общество. Это новое общество — довольное жесткое общество, и мы должны принимать такие законы, которые «смягчали» бы его жесткие кон­струкции, обеспечивали бы максимальную защиту рядового граж­данина. Но эта задача будет невыполнимой, если мы не обеспечим высокоэффективное функционирование новой экономической сис­темы, основанной на механизмах конкуренции...

Слабость, и даже ущербность правительственной политики за­ключается в том, что, во-первых, она не обеспечивает создания на­дежных механизмом конкуренции, поскольку стихийная распродажа государственной собственности не основана на создании рыночных механизмов. А сама по себе частная собственность—даже если мы в один день передадим всю государственную собственность в част­ные руки — не создает эти конкурентные механизмы.

Во-вторых, правительство не представляет себе, каким дол­жен быть самый первый шаг в деле создания рыночной экономики. Это — даже не приватизация, даже не*либерализация цен. Это — сложная, комплексная работа и парламента, и правительства, и ме­стных властей, и финансового сектора — направленная на созда­ние широкой инфраструктуры рынка с его финансово-банковскими, кредитными и прочими инструментариями...

С этого следовало начинать реформы. Но дело сделано — из­брана неверная парадигма развития, негативные результаты оче­видны и ситуацию необходимо исправлять. Я не уверен в том, что правительство немедленно согласится с нашими предложениями. Но полагаю, что вы, уважаемые депутаты, принимая отныне эко­номические, финансовые и иные законы, связанные с реформой, сможете ориентироваться с большей полнотой, по сравнению с периодом до представленного Доклада, относительно того, какие коррективы необходимы для успешного осуществления реальных реформ, а не контрреформ...

...По многим направлениям экономической реформы нами при­няты десятки законов и иных нормативных актов — из них 98% раз­работаны в наших комитетах и комиссиях, а не правительством «ре­форматоров». Странно, не правда ли? — Почему же Правительство не представляет нам свои проекты законов, которые законодатель­но регулировали бы новые экономические отношения рыночного хозяйства? Оправдана ли их тактика прибегать к «указному праву», не могущему иметь законодательной силы?

...Далее, я хотел бы выразить сомнение по поводу того, явля­ются ли необратимыми социальные перемены. Мне представляет­ся, что такой излишне оптимистический вывод о «необратимости» реформаторского процесса может сыграть очень скверную шутку с нами. Социальные процессы очень часто обратимы, даже самые глубокие, если эти социальные перемены не пользуются общест­венной поддержкой, если нет соответствующих социальных гаран­тий в форме широкой ее поддержки населением. Конечно, Россия, Российская Федерация, ее народы выстрадали экономическую ре­форму, она необходима. Но вопрос: «Какая реформа?» И какова ее социальная цена? Правительство не знает ничего о том, что было обещано парламентом и президентом народу за его поддержку в августе 1991 года. Оно считает себя «свободным» от всяких обяза­тельств перед народом. Мы, парламентарии, такую свободу от на­рода не имеем.

...Верховный Совет, как и большинство граждан России, весь­ма обеспокоен сложившимся положением дел в стране — стреми­тельная инфляция, быстрое удорожание цен на все товары и услуги. Ситуация может очень обостриться в течение апреля-мая. На сего­дняшний день интенсивно набирает скорость развал промышлен­ности и сельского хозяйства.

Падение производства за первый квартал (январь-март 1992 года), по официальным данным, достигло приблизительно 15—18%, а по выборочным данным независимых исследователь­ских центров и по экспертным оценкам специалистов в промыш­ленности, этот показатель составил 23—28%. Самое тревожное состоит в том, что с каждым днем ухудшается жизнь людей без ка­ких-либо надежд на ближайшее будущее. К сожалению, это паде­ние не структурного характера, а, по существу, просто происходит обвал производства. Причем специфика нашей промышленности заключается в том, что проводимая политика приводит к остановке производственных мощностей, наиболее передовых с точки зрения технической оснащенности производства. Следовательно, избраны неверные подходы воздействия на производство.

Поэтому аналогия, скажем, с политикой госпожи Тэтчер, когда речь шла о политике реструктуризации производства государст­венных корпораций, характеризующихся крайней технологической отсталостью и неэффективностью (то есть банкротство «хромых уток»), совершенно неуместна.

Общие результаты: анализ показывает, что причина таких про­счетов в реформе — не противодействие трудящихся, и неких «серьезных политических сил» (как говорится в выступлениях пред­ставителей правительства), а в просчетах самого правительства.

В центр реформ были поставлены всего лишь мероприятия в чисто финансово-бюджетной сфере. Практика подтвердила опа­сения многих экономистов, специалистов управления в промыш­ленности, аналитиков в том, чтосама по себе либерализация цен без предварительного создания основ рыночной инфраструктуры означает простое административное повышение цен на произ­водимую продукцию монополистами. Тем более если речь идет о государственном монополизме. Мне приходилось неоднократно подчеркивать:государственный монополизм — это худшая форма монополизма.