Анатолий Фоменко - Русь и Рим. Англия и «Древняя» Греция. Подлинная дата Рождества Христова

Отметим, что «полностью исправленная» хронология равноденствий Матфея Властаря помещает самое древнее событие – правление Набонассара (Навунасара) в IV–V века н. э. (!), а для даты Первого Вселенского собора отводит промежуток, согласующийся с полученной нами выше независимой датировкой: конец IX века н. э. Но даже и эту «полностью исправленную» хронологию Властаря нельзя считать близкой к истине без дополнительного тщательного исследования. Тем более нельзя этого говорить о его «неисправленной» и «полуисправленной» версии, положенных в основу дожившей до наших дней хронологической версии-традиции Скалигера – Петавиуса.

ВВЕДЕНИЕ

Полученные нами даты Рождества Христа (1152 год) и Первого Вселенского собора резко противоречат тому, к чему мы все привыкли еще со школьной скамьи. Возможно ли себе представить, что хорошо известная хронологическая канва всеобщей истории является мифом (или, по крайней мере, содержит серьезные ошибки)?

В самом деле, представить такое очень трудно, полагая, как нас тому учат, что наши знания о древней и средневековой истории основаны будто бы на более или менее непрерывной традиции и что эта древняя традиция лежит в основе исторических дисциплин, преподающихся сегодня в школах и университетах, отражается в исторических романах, кинофильмах, картинах художников… Но в действительности все здесь не так.

В наше время мало кто осознает, что современная всеобщая история в ее части, относящейся к древности и Средневековью, представляет собой итог неких весьма специальных изысканий и расчетов. Они были выполнены в позднем Средневековье и окончательно оформились лишь в XVII веке. Более того, люди, проводившие их, не всегда обладали достаточными знаниями (возможно, по независящим от них обстоятельствам, о которых уже неоднократно говорилось). К тому же многие из них были не свободны от политических сиюминутных соображений, предрассудков, стремлений выдать желаемое за действительное. Все это могло привести (и, как оказывается, привело) к искажению создаваемой ими исторической картины мира.

Поэтому, чтобы разобраться в нынешнем состоянии хронологии и понять, как в ней появились ошибки, необходимо вернуться к исходному материалу – тем разрозненным и зачастую противоречивым хронологическим представлениям, которые бытовали в XII–XVII веках (о более ранних мы достоверно уже ничего не узнаем: первоисточники почти полностью утеряны). Ведь именно из средневековых данных и «выросло» здание современной хронологии. К счастью, этот материал в значительной степени сохранился. Попробуем вновь разобраться в нем и ответить на следующие вопросы:

1) Действительно ли господствующая сегодня хронологическая версия однозначно вытекает из этих средневековых данных? Иными словами, правда ли, что хронология Скалигера – Петавиуса является единственно верным решением задачи построения хронологии. И вообще, можно ли называть такое решение верным?

2) Насколько соответствует средневековым данным наша новая «статистическая хронология»? Иными словами, как соотносятся между собой итоги современных математических расчетов и представления наших предков о хронологии и истории?

3) Какие еще, помимо скалигеровской, версии всеобщей хронологии были созданы в Средние века (на основе тех же данных)? Почему сегодня мы знаем только об одной версии, а остальные забыты?

4) Какими способами, с помощью каких доказательств средневековые ученые создавали хронологические версии? Каков был их основной ход рассуждений?

Попытку ответить на эти вопросы и представляет собой настоящий параграф. Он основан по большей части на анализе источников XII–XVII веков, как правило ни разу не переизданных, начиная с XVIII века и по сей день. Отметим любопытную закономерность. Оказалось, что из большого количества средневековых рукописей привлекают внимание историков и издаются лишь те, которые меньше всего противоречат скалигеровской хронологии. В частности, практически полностью игнорируются церковно-славянские источники.

По ходу рассмотрения, мы изложим гипотезы о том, как, на наш взгляд, должна выглядеть правильная мировая история. Мы на них никоим образом не настаиваем.

ХРОНОЛОГИЯ СКАЛИГЕРА – ПЕТАВИУСА И ХРОНОЛОГИЯ БИБЛИИ

Сейчас мы кратко оценим соотношения между: современным состоянием хронологии Скалигера; той же версией в ее более или менее первозданном виде (по Хронографу XVII века); хронологией Библии.

Возраст господствующей сегодня хронологической традиции – около 400 лет. Свой нынешний вид хронология приняла лишь в работах И. Скалигера и Д. Петавиуса. Хронологию Древнего Египта, Древней Греции, русскую хронологию изготовили еще позже. По этой причине мы называем господствующую сегодня хронологию версией Скалигера – Петавиуса или просто версией Скалигера, подчеркивая, что она имеет вполне определенных авторов и сама по себе не является очевидной.

Важно, что версия Скалигера – Петавиуса XVI–XVII веков не была единственной. Существовали и другие, резко противоречащие ей версии. Сегодня они считаются не научными и, следовательно, неправильными. В современных комментариях, написанных историками скалигеровской школы, эти версии часто презрительно именуются «средневековыми баснями». О них стараются не упоминать в общедоступной литературе. В итоге версия Скалигера – Петавиуса приобрела в умах подавляющего большинства образованных людей ту видимость единственной и непогрешимой истины, которая так надежно защищает ее от каких-либо возражений.

Между тем возражения были: см. обзор в первой книге настоящего издания. Исходили они от известных ученых. Например, от Исаака Ньютона. Хотя возражения приводились достаточно веские, чтобы начать пересмотр хронологии, ничего подобного сделано не было. В общедоступной литературе о самом существовании этих возражений хранится молчание.

Критический анализ версии Скалигера – Петавиуса, выполненный методами современных естественных наук, показывает, что она неверна. Есть грубые ошибки в изложении последовательности событий. Описания одних и тех же событий, выполненные с разных точек зрения, преподносятся нам как отражение событий различных, отдаленных друг от друга во времени. Другими словами, скалигеровская версия содержит дубликаты. Следует признать, что научный уровень работы Скалигера и его коллег был довольно низким даже для ХVI века.