Сергей Захаревич - Большая кровь

А почему до середины 50-х годов жители многих районов страны ютились в землянках? При том, что к концу пятилетки уровень промышленного производства на 73% превысил довоенный уровень. А потому, что Сталин вновь принялся за старое — готовился к войне и львиная доля средств уходила на вооружение, в частности, на атомный проект. К 1950 году удельный вес группы «А» в общем объеме производства, по сравнению с 1940 годом вырос еще более — 68,8% против 31,2% категории «Б». Страна существовала впроголодь, а Сталин делал бомбу. Впрочем, это уже другая история.

Напомним, что экономика СССР после Первой мировой и Гражданской войн «переварила» их последствия куда быстрее. Почему? Потому, что начала восстанавливаться частная собственность — раз и от западной помощи, когда умирало голодающее Поволжье, никто не отказывался — два. Особенностью рыночной экономики является то, что в периоды политических катаклизмов она становится самозатягивающейся. Ей просто не надо мешать, она все сделает сама. Еще ни разу не доводилось видеть, чтобы последствия какой-нибудь войны могли повалить сильную экономику, базирующуюся на рынке. Но Сталин свою ущербную экономику перестраивать не стал, чем на несколько десятилетий вперед предопределил экономический крах СССР, да и с Западом уже к концу 1946-го окончательно сумел разругаться.

Экономическая структура страны, взлелеянная Сталиным в конце 20-х — в 30-х годах для мирной жизни не годилась. Генсек считал, что она идеально подходит для затяжной войны. Время показало, что он ошибался: не бывает мирной экономики и экономики военного времени, а есть сильная экономика и экономика слабая. Государству со слабой экономикой мировую войну «не поднять», что и было доказано на примере СССР. Следовательно, советскую экономику, непригодную ни для мирной жизни, ни для ведения серьезной войны, требовалось срочно ломать. Было ли это сделано? Нет. Следовательно, будущий ее развал был предопределен еще в конце 40-х годов.

* * *

Каких политических приобретений добился Стал ин в результате войны? «Политические приобретения, — скажут некоторые «товарищи», — были огромны. Во-первых, куча колоний и создание из них «соцблока» в противовес «прогнившему Западу»; во-вторых, Советский Союз в глазах всего мира приобрел статус главного творца победы над фашизмом и «освободителя Европы». Вынужден разочаровать сторонником подобных утверждений — оба постулата действительности не соотнечстнуют.

Недавно довелось прочесть в одной газете, как некий молодой человек из России побывал за рубежом и был страшно возмущен тем, что на Западе о выдающейся рол и (’('( Р но Второй мировой войне не знают практически пичет, а главными избавителями Европы от фашизма считают ('111Л и Исликобрита-нию. Вот, мол, что сделала с людьми американская пропаганда! То есть молодой человек хотел сказать, что тогда , в 1945-м, весь мир признавал за СССР главенствующую роль в победе, а сейчас так не считает по причине вдалбливания в умы тамошних индивидуумов «американской модели».

Наш молодой человек, к сожалению, сам является жертвой многолетнего зомбирования населения советской пропагандой. Это в Советском Союзе вбивали в головы граждан мысль о том, что «мы победили фашизм, это наша победа — мы освободили Европу и Европа это знает». Между тем общественное мнение в западных странах за минувшие десятилетия не претерпело серьезных изменений, то есть и тогда и сейчас освободителями от нацистов считали англо-американцев, а Красная Армия ореола «главного победителя и освободителя» в глазах населения Западной Европы никогда не имела.

Представьте себя на месте жителя Западной Европы той поры. Разве Красная Армия освободила континент? Да она всего лишь «зацепила» его восточный край, всегда считавшийся «медвежьим углом» Европы.

Что было известно ему о боевых действиях Красной Армии? Да почти ничего. Ну идет война немцев с русскими где-то там, в тьмутаракани. Слышали ли европейцы о поражении Вермахта под Москвой? Нет конечно. Или вы полагаете, что они слушали сводки Совинформбюро? К тому же неудача немцев под Москвой практически никак не отразилась на положении Восточного фронта — он где был, там и остался.

Слышал ли кто-нибудь про Сталинград? Что-то слышали, но только потому, что немцы сами объявили траур по погибшему воинству Паулюса. О Курской дуге? А где это?

В то же время англо-американцы — вот они, рядом. Немцев в Африке разбили — раз. В Италии высадились, полстраны заняли — два. Вот-вот высадятся и во Франции — три.

Когда грянул «Оверлорд», советские войска стояли на Днепре — к собственным границам даже не вышли, а когда вышли, союзники уже почти всю Францию освободили, вели бои в Нидерландах и подошли к рубежам рейха. Кто же после этого «освободитель Европы»? Италию и Францию, Бельгию, Голландию и Люксембург, Грецию, Данию, половину Австрии и часть Чехословакии освободили войска США и Великобритании при содействии французских и польских частей. А посему никаким освободителем Европы СССР никогда не считался, это выдумки пропагандистов из Москвы.

Теперь по поводу «завоеванных колоний»: Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии (Югославия и Албания не в счет — они пошли своим путем).

Никакие это не колонии. Колониями управляют генерал-губернаторы — представители метрополии. Вышеозначенные же государства хоть и возглавляли ставленник Кремля, тем не менее имели собственные правительства, правящие партии, полное самоуправление. Следовательно, подпадали под категорию сателлитов, но никакие колоний. Это первое.

Второе. Знал ли Иосиф Виссарионович, что подавляющая часть населения государств Восточной Европы, которым была навязана социалистическая модель, ненавидит советский режим? Знал, но рассчитывал чистками и репрессиями усмирить «соцзо-ну», как в СССР. Он ошибся. Чистки и репрессии лишь озлобили тамошнее население. «Соцблок» лихорадило постоянно, а не только в периоды зафиксированных в советской истории событий (Венгрия — 1956, Чехословакия — 1968, Польша — 1981). В той же Польше беспорядки возникали регулярно. Например, в 1956 году произошло настоящее восстание в Познани.

Можно ли удержать в «узелке» страны, которые в этом «узелке» находится не желают? Нет. Какова тогда судьба блока, состоящего из таких «инородных тел»? Рано или поздно он развалится. Не через год, так через десять лет, не через десять, так через пятьдесят, но развалится обязательно.

Но как же столь тяжелый удар отразится на судьбе создателя блока — Советском Союзе, который и сам состоит из множества «инородных тел»? Правильно — он тоже развалится, под влиянием примера.

Таким образом, Сталин не только предопределил развал советской экономики, отказавшись в конце 40-х годов от ломки созданной им самим экономической модели. Он, сбив в кучу несколько занятых в 1944-м и 1945-м стран, по суги дела предопределил и развал этого аморфного образования, и самого СССР.