Министерство обороны РФ Array - Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.

3) Инспекция полагает совершенно необходимым ввести в штат конницы кадры химполуэскадронов и отдельных химвзводов еще в мирное время; для их состава сохранить то же процентное отношение к штатам военного времени, которое вообще установлено для кавалерийских частей.

Испрашивается:

1. Изменение плана развертывания химчастей согласно изложенному в

настоящем рапорте.

2. Изменение штатов военного времени химических и огнеметных рот, а также запасного химического батальона, согласно прилагаемым проектам штат.

3. Упразднение в штатах военного времени кавполков химических взводов и введение взамен их в штаты кавдивизий отдельных химполуэскадронов и в штаты отдельных кавбригад отдельных химвзводов.

4. Развертывание отдельного учебно-опытного химического батальона (мирного времени) в отдельный химический полк с переподчинением его начальнику химической службы МВО.

5. Восстановление в штатах мирного времени должностей начхимслужбы корпусов и помначхимслужбы округов.

6. Введение в штаты конницы мирного времени кадров химполуэскадронов дивизий и химвзводов отдельных бригад [9].

Инспектор хим[ической] подготовки РККА Баташев

РГВА. Ф. 7. Оп. 10. Д. 76. Л. 9-11. Подлинник.

№044014 *

9 мая 1927 г .

Сов. секретно

Докладываю:

Большая просьба ознакомиться с прилагаемым рапортом Инспекции артиллерии, из которого явствует, насколько неблагополучно у нас с выпуском специальных уставов. В аналогичном положении и уставы по инженерным войскам и связи. Я лично не вижу никакого выхода в отношении артиллерийских уставов. Для меня ясно, что начальник Научно-уставного отдела т. Буров в качестве бывшего артиллериста совершенно не считается с проработкой Инспекции артиллерии и вносит свои взгляды во все артиллерийское дело.

Считаю такое положение вещей совершенно недопустимым. Авторитет т. Бурова как артиллериста я совершенно не признаю и думаю, что в этом отношении я далеко не одинок, т.к. приходилось слышать не только отдельные нарекания по этому поводу. Считая вопрос принципиальным, я вновь его поднимаю: терпимо ли и дальше такое положение, можно ли допустить, чтоб т. Буров оставался во главе этого дела?

*На документе резолюция С. И. Уншлихта: «Тов. Ворошилову. Посылаю Вам второй рапорт нач. ГУ РККА по поводу Научно-уставного отдела, в частности, изданного им Боевого устава».

Произведенная уставным отделом работа, по-моему, показывает какое-то большое неблагополучие в этом деле у нас. Вероятно, и Вы помните о том, что настоящий отдел был образован для согласованности всех уставов, а равно с целью изжития якобы бывших разнобоев. Между тем, Боевой устав, вторая часть которого только что вышла, не согласован с Полевым уставом, как я уже докладывал. Полевой устав сейчас переделывается под согласование с Боевым уставом. Словом, пока что мы видим только накопление несогласованностей и несомненного разнобоя между выходящими уставами.

Категорическое уклонение т. Бурова от согласования выпусков Устава с теми, коим поручено ведение боевой подготовки, является предпосылкой того, что и в дальнейшем разнобой будет продолжаться.

Вот почему я позволяю себе вновь беспокоить Вас с этим вопросом [10].

Приложение: Копия рапорта Инспекции артиллерии за №46654/с [11].

Начальник ГУ РККА С. Каменев

РГВА. Ф. 4. Оп. 2. Д. 154. Л. 3. Подлинник.

10 мая 1927 г .

Сов. секретно

В настоящее время разрешен вопрос о централизованном руководстве Советом Труда и Обороны (его распорядительными заседаниями) подготовкой страны к обороне и РВС СССР получил возможность более реально осуществлять по директивам СТО оперативное руководство организацией обороны.

Проведение в жизнь мероприятий по подготовке, намечаемых СТО, может обеспечить только сильный рабочий аппарат, который должен опираться, с одной стороны, на плановые органы ведомств, а с другой, на мобилизационные их органы.

В первом случае – по линии отражения интересов обороны в перспективных и оперативных планах – в виде военной комиссии Госплана, рабочим аппаратом который явится сектор обороны.

Во втором случае – по линии составления мобилизационных и эвакуационных планом, а также по линии установления системы и форм подготовки народного хозяйства к нуждам обороны – Штаб РККА в лице его II Управления и междуведомственной мобилизационной комиссии.

Исходя из опыта работ существующей системы (судя по тому, чего ей не хватало), можно наметить следующие задачи:

а) построение перспективного плана развития народного хозяйства в соответствии с нуждами обороны;

б) разработка вариантов к контрольным цифрам развития народного хозяйства на случай войны;

в) подготовка оперативного регулирования народного хозяйства с началом мобилизации.

Руководство этой комиссией должно быть персонально увязано с руководством Штаба РККА.

Структура сектора обороны Госплана (рабочего органа военной комиссии его) представляется желательной в следующем виде:

1) Секция по реконструкции народного хозяйства в связи с задачами обороны.

2) Секция по разработке «военных» вариантов контрольных цифр к общехозяйственным планам.

3) Секция оперативная (по регулированию народного хозяйства с началом мобилизации).

4) Ученый секретариат.

а) составление плана мобилизации народного хозяйства с объявлением войны, т.е. перехода на положение военного времени всей страны в целом;

б) разработка системы и форм регулирования народного хозяйства во время войны.

Разрешение этих задач должно быть возложено на аппарат НКВМ, потому что в нем сконцентрирован многолетний опыт войсковой мобилизации, с которой мобилизация страны имеет много общего; кроме того, мобилизация как процесс весьма кратковременный требует большой точности и увязки между мобилизующимися элементами, одним из крупнейших среди которых является армия.

Распорядительные заседания СТО руководят работами по подготовке страны к войне в отношении:

а) увязки текущего и перспективного планирования народного хозяйства с требованиями подготовки к обороне;

б) рассмотрения и утверждения плана войны в стратегическом и экономическом отношениях;