Александр Больных - Крейсера в бою. От фрегатов до «убийц авианосцев»

Кстати, после этого Адмиралштаб решил отказаться от вспомогательных крейсеров, возложив борьбу с британским судоходством исключительно на подводные лодки.

Как мы уже говорили, развитие класса крейсеров фактически застопорилось после появления так называемых эльсвикских крейсеров. Даже последние, что были построены, – британские «Елизаветинцы» – были не более чем эльсвиками-переростками. Кстати, их корни восходят еще к 1912 году, когда британское Адмиралтейство рассматривало вариант строительства «атлантического крейсера» для борьбы с германскими рейдерами, которые якобы предполагалось вооружить 170-мм орудиями. И совершенно те же самые соображения заставили англичан в 1915 году подготовить проект крейсера для защиты судоходства в отдаленных водах. С запозданием, но Адмиралтейство было вынуждено признать ошибочность ориентации на решение сиюминутных задач. И, как говорили сами англичане, эти корабли могли считаться улучшенным типом «Бирмингем».

После окончания Вашингтонской конференции Великобритания приступила к строительству крейсеров нового поколения, предназначенных для защиты морских коммуникаций, причем англичане сразу по максимуму выбрали разрешенный лимит, задав водоизмещение 10 000 тонн и калибр орудий 203 мм. При этом англичане сделали упор на важнейшие для себя характеристики – дальность плавания и мореходность, в результате чего новые крейсера получили необычайно высокий борт и прозвище «лайнеры». Но при столь ограниченном водоизмещении невозможно было добиться сбалансированности всех характеристик, и было решено пожертвовать бронированием. Крейсера типа «Кент» (или попросту «Графства») получили только броневую палубу и локальное бронирование в районе артиллерийских погребов. Даже башни главного калибра были защищены броней толщиной всего лишь 25 мм. В результате крейсера получили еще одно, уже непочтительное, прозвище – «жестянки».

Однако эти крейсера фактически были второй реинкарнацией представлений адмирала Фишера об идеальном военном корабле. Они должны были вести бой на большой дистанции, не подходя на дальность выстрела орудий противника, – смотрите описания Фолклендского сражения. А в таком случае является ли броня жизненно необходимой?

Но кое-какие черты новых крейсеров можно смело назвать революционными, ведь установка всех орудий в башнях стала новым словом, хотя его произнесли с опозданием в 10 лет. Ведь башни вполне могли получить еще «Города», но этого не произошло. Вдобавок англичане несколько перестарались. Ведь именно в это время произошла еще одна революция в военном кораблестроении – самолет вышел в море на борту авианосца, и впервые возник вопрос о реальном обеспечении ПВО кораблей. Их Лордства предпочли решить проблему в лоб – они потребовали обеспечить возможность стрельбы по самолетам главным калибром. В результате получилось по принципу «дорого и скверно». Ни скорость наводки, ни скорость стрельбы не отвечали требованиям, зато орудийные установки Mk I получились сложными и ненадежными. Гидравлические моторы, отвечавшие за вращение башни, оказались перегруженными и постоянно выходили из строя. И все-таки эта глупость была повторена на следующей серии британских тяжелых крейсеров, и только начиная с кораблей типа «Норфолк» началась установка башен Mk II с нормальным углом возвышения 50 градусов.

Словом, англичане в очередной раз оказались законодателями мод, предложив принципиально новый класс кораблей, разумеется, им тут же начали подражать, хотя сначала неплохо было бы немного подумать. Например, если появление французских крейсеров типа «Дюкен», имевших такое же картонное бронирование, объяснить можно – Франция тоже имела обширную колониальную империю, и ей было что защищать в океане, – то слабое бронирование итальянских крейсеров типа «Тренто» и американской «Пенсаколы» разумным объяснениям не поддается. «Тренто» предстояло действовать в пределах замкнутой акватории Средиземного моря, где особая мореходность и дальность плавания не требовались, да и с его скоростью тоже дело обстояло не так просто. Стоило ли удваивать мощность машин по сравнению с британскими кораблями, чтобы получить дополнительные 2,5 узла?! То же самое можно сказать и о «Пенсаколе». Кого и от чего собирался защищать этот крейсер? Единственным потенциальным противником Соединенных Штатов к концу 1930-х годов оставалась Япония, а серьезной морской торговли американцы на Тихом океане не имели. Ну не рассматривать же всерьез китайский чай.

К чести адмиралов следует сказать, что они быстро осознали свою ошибку, и толщина брони «вашингтонцев» начала расти. Проскочив смешную отметку 76 мм и не задержавшись на 100 мм, толщина пояса установилась на вполне пристойных значениях в районе 120–150 мм, а все предыдущие крейсера остались иллюстрацией к теореме о несбалансированности характеристик большинства военных кораблей. В самом проигрышном положении оказались англичане, которые все свои тяжелые крейсера построили в 1920-х годах по практически неизменному проекту с такой истерической поспешностью, словно Великобритании угрожало немедленное вступление в войну. Поэтому крейсера типа «Нортумберленд», которые в отношении бронирования смотрелись бы вполне прилично, так и остались на бумаге – незаметно подкрался… Не тот, о ком вы подумали, а Великий кризис, тут уж не до тяжелых крейсеров стало.

Несколько особняком стоят японские и германские тяжелые крейсера. С легкой руки кучки горлопанов принято было японские корабли характеризовать только превосходными степенями, которых они явно не заслуживают. Нет, мы не думаем ругать «Атаго» или «Фурутаку», нормальные корабли для своего времени, неплохие, но не более того. Вдобавок японцы ошиблись в одном аспекте. Их стремление втолкнуть 10 орудий главного калибра в каждый корабль оправдать трудно, ведь еще в годы Первой мировой войны стало понятно, что теперь боевая эффективность корабля определяется не одним только количеством стволов, но и массой других факторов и на первый план выступают системы управления огнем. А вот в этом японский флот уступал другим, во всяком случае, в артиллерийских дуэлях японские тяжелые крейсера ничем себя не проявили. Ну и как потешный анекдот можно упомянуть полную невзаимозаменяемость башен главного калибра, каждый новый тип тяжелого крейсера имел башни своей собственной уникальной конструкции. К немецким кораблям мы вернемся чуть позднее, потому что их следует рассматривать как промежуточное звено при переходе к кораблям следующего поколения.