И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Необходимо в должной мере оценить факт повсеместного распространения общин, имевший место ''после революции по собственной инициативе крестьянства. Причем это был редкий случай (может быть, даже единственный), когда крестьянству дали возможность самостоятельно выбрать тот хозяйственный строй, который они сами желали. Результаты оказались следующими: в 1927 г. на территории РСФСР безусловным стало преобладание общинного землепользования (91,1% крестьянских земель). Если бы община действительно была навязана государством, то вряд ли бы ее восстановление произошло в таких масштабах и повсеместно. Более того, политика ее насильственного разрушения как раз была начата именно государством при проведении аграрной реформы Столыпина и закончена была социалистическим государством в 1927-1929 гг., когда были приняты законы, обеспечивающие подчинение

-------

1 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С.39-^0.

2 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России... С.33 7.

176

общин сельским советам, а с массовой коллективизацией и земельно-распределительная функция перешла к колхозам''.1

Русская община, стремительно ''ожившая и окрепшая после Октябрьской революции, по-прежнему выступала как социальный институт, регулировавший внутреннюю жизнь крестьянского сообщества и его связи с внешним миром, хранитель и транслятор производственного и социального опыта, всех ценностей крестьянства''.2

Столь полнокровное восстановление общины в послереволюционные годы, когда русских крестьян поманили свободой и дали им на короткое время возможность самим устраивать свою жизнь, - яркое свидетельство ее огромной потребности как социального института.

Наряду с повсеместным восстановлением крестьянской общины в 20-е годы наблюдалось стимулируемое нэпом бурное развитие кооперативного движения в деревне. ''К 1925 году масштабы кооперации в аграрном секторе не просто превзошли дореволюционные, но и сама кооперация стала значительно более разнообразной и сложной. Приведем только отдельные примеры. В 1925 году действовало 8,6 тыс. восстановленных кредитных товариществ, объединяющих 3,2 млн крестьянских хозяйств. В сельскохозяйственной кооперации насчитывалось 6,5 млн пайщиков в составе 54,8 тыс. первичных кооперативов. В то же время широкое распространение получила и производственная кооперация крестьян. В 1927 году число производственных крестьянских объединений составило более 18,5 тыс., в том числе 10,4 тыс. машинных товариществ, 3,5 тыс. мелиоративных и т.п. Всего к концу 1928 года кооперацией в различных ее видах, не затрагивающих основы самодеятельного ведения хозяйства, было охвачено около 28 млн человек''.3

-------------

1 Там же. С.336.

2 Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение... С.205.

3 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России.. С.343.

177

В середине 1920-х годов кооперация - значительный фактор экономической жизни в СССР. ''Она признавалась как основной товаропроводящий аппарат в стране. Начав свою работу в 1921 г. с капиталом в 80-90 млн руб., система потребительской кооперации к 1927 г. располагала оборотными ценностями в сумме, превышающей 1200 млн руб., т.е. за 6 лет оборотные фонды потребкооперации возросли в 15 раз. Уже в первой половине 1925-1926 г. государственная и кооперативная торговля вместе заняли 73% товарооборота, кооперация же с 36,2% в 1924/25 г. поднялась до 40,8% посреднического оборота страны''.1

О чем все это говорит? Во-первых, о том, что община и кооперация развивались параллельно, взаимно усиливая друг друга; во-вторых, о функциональных особенностях общины и кооперативных учреждений. Община являлась органом внутреннего управления и самоорганизации крестьян, тогда как кооперация служила каналом связи земледельцев с внешним миром,2 обеспечивая в условиях рыночных отношений нормальную жизнедеятельность крестьянского хозяйства. Она была ''формой приспособления мелких товаропроизводителей к условиям капиталистического рынка, средством их самозащиты от натиска крупного капитала''.3 Поэтому мы не можем присоединиться к мнению тех исследователей, которые полагают, будто кооперация шла на смену общине или разрушала ее. На наш взгляд, община и кооперация - это две ветви на древе русского крестьянского мира, обеспечивающие естест

------------

1 Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение...С.214.

2 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М., 1979 С.205.

3Данилов ВП Кооперация двадцатых годов: опыт становления// Человек и земля. М., 1988. С. 190.

178

венный рост последнего.1 ''Артель и община близки душе крестьянина'', писал один из знатоков крестьянской жизни''.2

Если учесть, что Россия к моменту революций начала XX века была в экономической основе своей страной аграрной, то становится очевидным судьбоносное значение общины и кооперации3 в истории славяно-русской цивилизации. Не случайно русская кооперация ''всегда следовала высоким социальным идеалам'' и была ориентирована ''на развитие общества в отличие от кооперативного движения на Западе, которому более свойственны делячество, дух коммерции и предпринимательства''.4 Все это не поняли большевики, которые плохо знали русскую деревню, надежды и чаяния русских крестьян. Не случайно их аграрная программа в октябре 17-го года копировала эсеровскую аграрную программу социализации земли, которую они, по выражению Троцкого, ''политически усыновили''. Что касается кооперации, то отношение к ней у большевиков постоянно менялось.

Сначала Ленин относился к кооперации с некоторым оттенком пренебрежения. ''Известно, - писал он весной 1899 года, - как носятся с товариществами мелких земледельцев идеологи мещанства вообще и российские народники в частности''. Ленин в согласии с Каутским говорил, что ''товарищества мелких сельских хозяев являются, конечно, звеном экономического прогресса, но выражают они переход к капита

--------------

1 ''Можно отметить и другую сторону способности общины к саморазвитию это распространение общины как экономического института через артели в неаграрные сферы хозяйственной деятельности'', - резонно замечает В.Т.Рязанов (Рязанов В.Т. Экономическое развитие России...С.343).

2 М а с л о в С.С. Трудовые земледельческие артели, их значение, история, их организация и устав. Ярославль, 1918. С.72.

3 Напомним, что ''русская кооперация была вообще в основном деревенской, более 80% всех кооперативов обслуживало сельское население'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. М., 1966. С. 13)

4 Кабанов В.В. 1) Судьбы кооперации в Советской России.. С.31; 2) Кооперация, революция, социализм. С.202.

179

лизму, а вовсе не к коллективизму, как часто думают и утверждают''.1