И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

К этому надо добавить, что ''в США с целью постоянного отслеживания развития событий в Советском Союзе был создан так называемый "Центр изучения хода перестройки". В его состав вошли представители ЦРУ, РУМО (военная разведка), Управления разведки и исследований госдепартамента. В соответствии со специальным указанием президента этому центру предоставлялась разведывательная информация, получаемая как из агентурных, так и официальных источников по линии всех ведомств. "Центр" на ее базе готовил разведывательные сводки по нашей стране для докладов президенту США и членам Совета национальной безопасности. Созданный в это же время международный интеллектуальный штаб "Модернизация" внимательно следил за развитием обстановки в России, наращивая коалиционные усилия в строго определенных направлениях. Видимо, общий ход событий вполне устраивал Запад. Отсюда и вытекала всемерная поддержка Западом Горбачева и других... которые вели нашу страну в "нужном" направлении''.2

Анат.А. Громыко полагает, что ''на Мальте Горбачев проиграл по всем статьям''.3 Можно подумать, что он очень хотел выиграть, но не сумел. А разве уж так нелепа мысль, что подобного желания у него и вовсе не было?... И вот если взять эту мысль в качестве исходной, то переменится вся историческая панорама того времени, и мы не сможем характеризовать Дипломатию Горбачева и Шеварднадзе так, как это, скажем, делает А.Ф.Добрынин: ''По-своему способные и движимые

-------------

1 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.303.

2 Широнин В.С. КГБ-ЦРУ...С.153.

3 Громыко Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. С.200.

317

вроде благородными порывами, но далеко не всегда практически мыслящие, нетерпеливые в достижении соглашений, слишком самоуверенные в своей непогрешимости и восхваляемые средствами массовой информации, Горбачев и Шеварднадзе, к сожалению, позволяли нередко западным партнерам по переговорам переиграть себя. В результате в ряде случаев они не получали адекватного эквивалента не только в области разоружения, но и в таких важных вопросах, как объединение Германии, общеевропейская безопасность. Горбачев активно использовал личный канал связи с высшими американскими должностными лицами. Конечно, такой канал был важен и нужен. Однако подобная персональная дипломатия -в его исполнении - изолировала профессиональных дипломатов и экспертов от участия в поисках решений трудных проблем; Горбачев (вместе с Шеварднадзе) все больше брал эти вопросы только на себя''.1 Он становился здесь ''все более авторитарным. Обсуждение внешнеполитических вопросов в Политбюро также претерпевало трансформацию. От подробного коллективного рассмотрения и принятия решений и обязывающих директив Горбачев исподволь стал переходить к тому, чтобы иметь максимальную свободу рук на переговорах с главами других государств. Хотя внешне "свобода дискуссий" внутри Политбюро вроде бы сохранялась, но роль этого органа в выработке внешнеполитического курса оказалась приниженной. Следует при этом отметить, что за время перестройки вопросы внешней политики ни разу не были предметом отдельного обсуждения на пленумах ЦК партии. Постепенно, не без активной помощи Шеварднадзе, Горбачев достиг своей цели - практически самостоятельно определял и осуществлял внешний курс страны. Все это стало особенно очевидным с 1989 года. Горбачев начал импровизировать и стал подчас, не консультируясь с Политбюро и экспертами, соглашаться на внезапные компромиссы, которые в ряде слу

-------

1 Добрынин АФ Сугубо доверительно С 661

318

чаев нельзя было расценивать иначе, как односторонние уступки американцам, делавшиеся во имя скорого достижения соглашения, что становилось порой самоцелью''.1 А Ф.Добрынин спрашивает: ''Почему Горбачев так торопился? Самолюбие? Стремление сохранить динамизм советской внешней политики? Или подсознательное опасение, что историей ему отведено слишком малое время для осуществления его реформ?''2 А.Ф.Добрынин не решается ответить на поставленные вопросы ''Я не берусь давать точный ответ. Только сам он может все это объяснить'' 3

Сейчас, когда ''исторический спектакль'' с участием Горбачева, Шеварднадзе, Яковлева и других окончен, когда главные актеры, сняв с себя маски, предстали в своем реальном обличий, совсем отличном от тех персонажей, которых они играли, есть основания несколько иначе, нежели Добрынин, оценить правила и приемы их игры, а также попытаться ответить, разумеется предположительно, на сформулированные им вопросы. И тут необходимо сразу же подчеркнуть, что именно через ''персональную дипломатию'' Горбачев только и мог, как нам кажется, проводить свою линию в сфере международной политики. Отсюда ''приниженность'' Политбюро ''в выработке внешнеполитического курса''. Отсюда стремление обойтись без помощи профессиональных дипломатов и экспертов, ибо они были ему не нужны, не желательны и даже вредны как лишние свидетели, способные разобраться в его тайных планах и предать их гласности. В первую очередь поэтому, на наш взгляд, а не в силу чрезмерной самоуверенности (хотя и это было) Горбачев (вместе с Шеварднадзе) брал на себя решение дипломатических проблем.

Понятна и торопливость генсека, о которой специально рассуждает А.Ф.Добрынин, по словам которого Горбачев ''чрезмерно торопился, не очень обдумывая возможные серь

---------

1 Там же С 655-656

2 Там же С 659

3 Там же

319

езные последствия своих шагов, а подчас поспешных импровизаций для всей страны. В этом была его слабость как практического политика''.1 Мы думаем иначе, усматривая в этой торопливости умение, ловкость и силу Горбачева как реально мыслящего политика, понимающего, что в его деле надо очень спешить, не дать опомниться другим и успеть, пока в руках власть, осуществить задуманное. И нужно отдать ему должное: он-таки успел, тогда как ортодоксы ''прошляпили'' Горбачева.

Вызывает возражение и тезис об импровизации Горбачева-политика.2 Ведь импровизировать приходится тогда, когда нет общей, руководящей идеи, т.е. идеи стратегического плана. У Горбачева такая путеводная идея была. Это засвидетельствовал Яковлев в Конституционном суде, заявив, что генсек еще в 1985 году задумал (вместе с ним, разумеется) ''разрушение всех политических и государственных структур''.3 Вот откуда, по нашему мнению, происходили так называемые ''односторонние уступки'' Горбачева Западу, являвшиеся, если внимательнее присмотреться к существу его деятельности, осознанными мерами по реализации задуманного разрушительного плана. А коль так, то следует отклонить идею о том, будто Рейган или Буш ''переигрывали'' Горбачева. На самом деле, все они, как нам кажется, ''гнали мяч в одни ворота''. И выигрыш у них был общий, так как они совместно стремились к построению ''нового мирового порядка'' посредством экспорта американских ''ценностей'' и ''укрепления инфраструктуры демократии во всем мире''.