Ю Фельштинский - Архив Троцкого (Том 2)

что понимал решительно всякий член партии. Так что эти соображения нисколько не помогут объяснить то, что подлежит объяснению. А между тем все это становится весьма понятным, если только взглянуть на события не с такого эгоцентрического угла, с какого их рассматривает тов. Троцкий. Тогда получилась бы примерно такая картина: с апреля по октябрь остатки шатаний внутри партии все время исчезают. К октябрю они становятся минимальными; партия целиком, сомкнутым строем, идет в бой; наверху остается всего несколько несогласных с общей линией товарищей. Но именно потому, что партия (это очень немало, тов. Троцкий!) была едина, именно потому, что подавляющее большинство ЦК шло вместе с Лениным, и эти товарищи были увлечены общим партийно-классовым потоком и немедленно стали на свои посты. Они были "проверены" гораздо более основательно, чем одними днями Октября...

III. Война, революция и позиция тов. Троцкого

Но "летопись" тов. Троцкого, равно как и примечания к ней, изображают неправильно не только пропорции внутри партии, но и подготовку "большевизации" самого тов. Троцкого (нас интересует здесь, разумеется, только политическая позиция).

Из примечаний к книге тов. Троцкого мы узнаем, напр., что "статьи Л. Д. Троцкого, написанные в Америке, почти целиком "предвосхитили" (!) политическую тактику революционной с.-д. Основные выводы этих статей почти до деталей (!) совпадают с теми политическими перспективами, которые были развиты тов. Лениным в знаменитых "Письмах издалека".

Мы узнаем, что "в ходе войны все уменьшались разногласия между точкой зрения "Нашего слова" и Лениным".

Мы узнаем, с другой стороны, целый ряд подробностей об ошибках "Правды", ряда большевиков и т. д.

Но мы чрезвычайно мало будем осведомлены после прочтения книжки, в чем же были разногласия, которые "все уменьшались"; и мы прямо будем введены в заблуждение, если поверим, что тов. Троцкий "предвосхитил", как выражается ужасно услужливый редактор книги и автор примечаний тов. Ленцнер, ленинскую линию (Ленин и не знал, говоря языком тов. Троцкого, что он "совершает плагиат").

Между тем вопрос о позиции во время войны дает ключ и к ряду других вопросов, вводя нас в ту лабораторию, где формировались лозунги, сыгравшие вскоре исключительную, можно сказать, всемирно-историческую роль.

Постараемся напомнить кое-что из этой области.

1. "Мир" или "гражданская война". Это первое разногласие, разногласие очень принципиальное, ибо здесь как раз и видно, кто и как "предвосхищал" и события, и "тактику революционной социал-демократии". Лозунг гражданской войны, который был поставлен Лениным и большевиками ЦК еще в самом начале войны, был специфическим лозунгом большевизма, лозунгом, который проводил грань

между действительными революционерами и всеми оттенками не только шовинистов, но и интернационалистов мещанского, пацифистского, "гуманитарного", ищущего сближения с центристскими элементами, толка. Только резкая постановка вопроса о гражданской войне позволяла отобрать кадры таких революционеров, которые стали впоследствии ядром коммунистических партий.

Тов. Троцкий был самым решительным образом против этого лозунга, считая его узким, непригодным для массовой проповеди и т. д. Это ли "предвосхищение" ленинской позиции?

Пораженчество и борьба, с ним. Второй отличительной осо

бенностью большевистской позиции было положение, что рево

люционные соц.-демократы (теперь мы бы сказали "коммунисты")

должны в империалистской войне желать поражения, прежде все

го, своему правительству. Тов. Троцкий определял эту позицию как

национализм навыворот или национализм с отрицательным зна

ком. Однако теперь совершенно ясен глубокий смысл этой ленин

ской позиции, корнями своими уходящий к основным истокам боль

шевистской мысли. Именно к основным истокам ее. Стоит только

посмотреть, напр., на недавно опубликованную полемику Ленина

с Плехановым по поводу проекта программы РСДРП (Ленинский

сборник, No 2), чтобы понять это. В полемике с Плехановым В. И.

упрекает плехановский проект в том, что это учебник, а не объяв

ление войны; там говорится о капитализме вообще, а нам нужна

война против русского капитализма -- таков смысл этой полемики

со стороны В. И. Почему настаивал на этом Ленин? Именно пото

му, что он был борцом, а не декламатором. Лозунг поражения свое

го правительства был объявлением войны всякому, хотя бы и скрыто

му под тюфяками благородных фраз, пацифизму, всякой, хотя бы и

скрытой искуснейшими масками, оборонческой позиции. Это был

наиболее резкий разрыв, разрыв на деле всякой связи со "своим" бур

жуазным государством. И именно такой позицией обусловливалась

на деле, на живом примере, интернационалистская позиция боль

шевизма. Это было второе принципиальное расхождение Троцко

го с большевиками.

Единство с меньшевистской фракцией Чхеидзе. Уже во вре

мя войны тов. Троцкий продолжал стоять за единство с такими эле

ментами, как фракция Чхеидзе, не имея мужества пойти на реши

тельный организационный разрыв, который был необходимой

предпосылкой правильной политики. Недаром Ленин так боялся,

что некоторые товарищи поддадутся на удочку троцкизма. Любо

пытно также и то, что тов. Троцкий еще в мае 1917 г. не понимал сво

их прежних ошибок. Так, на стр. 380 разбираемой книги мы читаем:

"7 мая 1917 г. открылась общегородская конференция объединенных с.-д. (большевиков и интернационалистов). Конференция приветствовала тов. Троцкого, присутствовавшего в качестве гостя. Отвечая на приветствие, тов. Троцкий заявил, что для него, всегда стоявшего за необходимость единства с.-д. сил (курсив наш. Ред.),

само по себе единство не является самоцелью, и в формулу эту должно быть вложено революционное содержание" и т. д. (стр. 380)*.

Отсюда с полной ясностью вытекает, что тов. Троцкий не только не проклинал своей борьбы за единство с ликвидаторами и т. д., но эту свою громаднейшую ошибку, губительную ошибку, подводил чуть ли не как базис для объединения с большевиками, на этот раз, к счастью, соглашаясь вложить в "формулу" "революционное содержание".

К сожалению, та же недооценка всей глубины ошибок в организационном вопросе (она целиком проявилась у тов. Троцкого в прошлогодней дискуссии) сквозит даже теперь. Тов. Троцкий оправдывается от упреков "какого-нибудь из глубокомысленных дьячков вроде тов. Сорина", упреков в борьбе против большевистской "кружковщины", методом более чем странным:

"Возражение мое в статье было таково: кружковщина, как наследие прошлого, существует, но, чтобы она стала меньше, межрайон-цам нужно прекратить обособленное существование".