Сергей Федоров - Политические партии Англии. Исторические очерки

Интересно, что в обстановке, когда опросы, проводимые Британским институтом общественного мнения показывали, что 60 % англичан выступают (1942 г.) за открытие второго фронта [816] См.: Bell Р. М. Н. John Bull & the Bear. British Public Option, Foreign Policy and Soviet Union 1941–1945. L., N.-Y., 1990. P. 81–83. , лейбористы и профсоюзное руководство игнорировали этот вопрос или препятствовали его постановке.

Так на 74 съезде БКТ представитель Генсовета Ч. Дьюке выступил против принятия поправки об открытии второго фронта в 1942 г., так как это означало бы, по его мнению, недоверие правительству. Совершенно резонно представитель Союза обойщиков Дж. Шелли возразил: требование открытия второго фронта поддерживает общественное мнение всего мира, и фиксация его в решениях БКТ только усилила бы правительство в борьбе с реакцией и означала, что Конгресс хочет, чтобы правительство проделало эту работу как можно быстрее [817] Report of Proceedings at the 74 Annual Trades Union Congress. — P. 254–260. .

Вопрос о послевоенном устройстве занимал большое место в парламентских дебатах и на лейбористских конференциях с 1943 г., примерно с Ялтинской конференции, когда перспектива будущей победы союзников уже достаточно вырисовывалась. Главными здесь были две проблемы: германская и контуры будущей внешнеполитической системы, место в ней Советского Союза и Великобритании.

Левые лейбористы одобрили итоги Крымской конференции. Но подход к решению вытекающих из итогов конференции проблем у левых и правых лейбористских лидеров был различен. Это выявилось при обсуждении доклада К. Эттли по итогам Ялтинской конференции на 44-й лейбористской конференции. Левые подвергли доклад критике за отсутствие в нем классового подхода к анализу международной обстановки и резко выступали против пассивности лейбористского руководства, возлагавшего все надежды на предотвращение войны в будущем только на ООН. Они были не удовлетворены тем, что не решен вопрос о будущем статусе Германии, выражали сомнение относительно эффективности будущей деятельности ООН. Они требовали от правительства и лейбористского руководства выработки четкой программы по этим вопросам.

Делегаты обращались с наказом к будущему лейбористскому правительству, требуя от него проведения социалистической внешней политики, отказа от всяких аннексий, предоставления свободы угнетенным народам, поддержки социалистических революций в Европе, прекращения империалистической политики Англии в Греции и Италии, укрепления союза с СССР как гарантии прочного мира [818] Report of the 44 Annual Conference of the Labour Party. — 1945. — P. 82–83, 112–113. См. более подробно о политике лейбористов в этих регионах в работе: Звавич А. И. Классовая борьба по внешней политике Великобритании в годы Второй мировой войны. — Докт. дис. — Деи. В ИНИОН АН СССР 06.03.75. № 401175. . Выражалось требование, чтобы союзнический контрольный совет в Германии действовал в интересах трудящихся, а не крупного капитала.

Несмотря на активность левых, предлагаемые ими резолюции по внешней политике приняты не были. Конференция ограничилась общим заявлением исполкома, где заверялось о проведении будущим лейбористским правительством демократической политики в Германии и Европе, политики сотрудничества с СССР.

Значительная часть левых лейбористов, защищая Ялтинские и Потсдамские соглашения как основу будущего демократического мира, выражала критическое отношение к ним как к компромиссу между социалистическими принципами и социализмом (они выступали против всяких аннексий и контрибуций, что неизбежно присутствовало в Ялтинских и Потсдамских соглашениях). Это была дань абстрактным и утопическим в тех условиях, хотя принципиально справедливым, концепциям мирового устройства, вело к некоторым антисоветским высказываниям и антикоммунистическим настроениям ряда левых в конце войны.

Все левые, однако, в период войны требовали выполнения правительством решения Ялтинских и Потсдамских конференций и связывали с ними установление демократического мира, выполнения леволейбористских схем международного политического и экономического устройства.

Как уже было сказано, центральной проблемой послевоенного устройства была германская проблема. Она сводилась, по сути, к двум вопросам: ее будущий статус и ответственность за злодеяния фашизма.

Правительство У. Черчилля настаивало на расчленении Германии. Позиция правых лейбористов была сходной. Вся вина за злодеяния фашизма, за разрушения и жертвы становилась всеобщей, перекладывалась с главарей фашизма на весь немецкий народ. Лейбористские лидеры заявили, что хотя в Германии есть «порядочные немцы, но они оказались исключительно неспособными сдержать плохих немцев» [819] Report of the 43 Annual Conference of the Labour Party. — 1944. — P. 5. . О планах устройства будущей Германии они умалчивали.

Требование СССР о суде над военными преступниками и денацификации Германии отходили на второй план, выполнение его частично лейбористскому руководству представлялось ненужным. Это вполне отвечало интересам английского капитализма.

Левые лейбористы согласно своим принципам внешней политики выступали против расчленения Германии, за сильную индустриальную, политически и экономически активную Германию. Их мотивы хорошо выразил Э. Бивен: «Желание оставить старого врага слабым не является рецептом самоусиления» [820] Bevan A. How do We Keep Germany Disarmed // Tribune. — 1945. — Jan. 12. — P. 7. . Эта позиция вполне могла расцениваться как антисоветская: СССР выступал против расчленения Германии, но он требовал ее разоружения.

Советский писатель И. Г. Эренбург возмущался позицией Г. Брэйлс-форда, сходной с Э. Бивеном, высказанной им в книге, вышедшей в Англии в 1944 г [821] Вероятно, имеется в виду книга: Н. N. Brailsford. Making Germany Pay. L., 1944.; См.: Илья Эренбург. Люди, годы, жизнь. Воспоминания в трех томах. Т. П. М., 1990. С. 381. . Г. Брэйлсфорд говорил о необходимом оказании помощи Германии в восстановлении разрушенных городов, об освобождении ее от репараций и о том, что вопрос о восстановлении независимости Австрии должен быть решен на плебисците. Конечно, последнее предложение было проявлением непоследовательности: Германия должна была стать единой и независимой, а аншлюс Австрии Г. Брэйлсфордом как бы признавался! Возмущение И. Г. Эренбурга понятно: фашизм еще был силен и предпринял наступление в Арденнах, Европа еще не была освобождена, жестокая антифашистская борьба шла в Греции, Советский Союз вынес на своих плечах основную тяжесть войны и понес несравнимые с союзниками жертвы.

Однако ставить на одну доску Г. Брэйлсфорда и правительства Запада, которые в это время хотели «мягкого мира» и более всего боялись усиления СССР и коммунистов в собственных странах, все-таки было ошибочно.