Татьяна Тимофеева - Семейная история. Книга 1

Из имеющихся при деле подлинных требований парка на провиант с Января по Декабрь 1860 года, видно, что все они фальшивы и фамилия Подпоручика Васильева, написана кем-то другим, равно фальшивы и некоторые из аттестатов. Поручик Зайцев, Коллежский Ассесор Росляков и Надворный Советник Никифоров, отказались от участия в выводе в расход излишняго провианта, утверждая, что весь провиант отпускался, согласно требования, по ассигновкам, которые после отпуска уничтожались.

Спрошенные при следствии показали:

Вахтер Лабинскаго магазина Шнырев, под присягою, что требования парка на провиант, он записывал по книге в расход и ассигновки писал на то количество провианта, какое было обозначено в требованиях. Росляков и Никифоров свидетельствовали статьи в книгах частей войск, по отпуске уже провианта, иногда спустя несколько дней.

Другой вахтер Трофимов также под присягою, что в Лабинский парк провианта отпускалось приблизительно от 8 до 10 четв. – за один раз, и провиант этот весь забирался на волах, а иногда команда парка получала на руки.

Допрошенный-же вторично по настоянию Рослякова и в присутствии его, Трофимов показал, что провиант отпускался иногда и по два раза в месяц; в первый раз от 8 до 10-ти и более четв.; но сколько во второй раз не припомнит и что провиант иногда забирался разом весь а иногда часть его оставалась в магазинах и за ним нижние чины приходили после.

Между тем, принимавшие провиант фейерверкер Гаврилов и канонир Данилов, под присягою показали, что провиант получали в месяц один только раз: круп не более четверти, а муки от 5-ти до 7-ми четв. Принятый провиант по ассигновкам Смотрителей, в тот-же день вывозился из магазина.

В доказательство того, что излишне показанный в расход на команду парка, провиант, остался в магазине, Подпоручик Васильев, привел следу- ющия обстоятельства:) а) Смотритель Никифоров сознался ему, что он, за излишне требованный провиант, заплатил Мякотникову 270 руб. сер. и б) Росляков, при встрече с Васильевым в лавке Сурина в ст. Лабинской, советовал Васильеву, подать рапорт в том смысле, что он, Васильев, провиант этот обязывается пополнить; при чем говорил ему: «зачем Вы донесли об этом написали-бы мне и я покончил-бы дело.»

Но Росляков и Никифоров, объяснение Васильева, признали несправедливым.

Спрошенный по ссылке Васильева приказщик Сурина – Гридчин, под присягою показал, что Росляков и Васильев действительно в лавке у него вели между собою о чем-то разговор, при чем Росляков говорил о каком-то провианте и советовал Васильеву написать рапорт.

Из дела видно, что по книге парка, провиант, записывался в том самом количестве, какое следовало на действительное число людей, и, что книга об этом, за 1861 год, во все не свидетельствовалась Смотрителями: Росляковым и Никифоровым.

Росляков, объяснил, что он не помнит свидетельствовал-ли статьи в книге парка, так как из Лабинскаго магазина получали провиант столько частей войск, что за этим почти не представлялось возможности усмотреть.

Никифоров, отозвался, согласно с Росляковым. Васильев-же объяснил, что он в Марте и Сентябре посылал Мякотникова к Рослякову, что-бы засвидетельствовать статьи в книге; но Мякотников принес ответ, в первый раз, что книгу парка можно засвидетельствовать всегда, так как она местной, а не проходящей команды; во второй-же раз, что за незасвидетельствование статей отвечает Смотритель, и что Рослякову было тогда некогда свидетельствовать; после такого ответа, имея в виду закон, запрещающий Смотрителям отпускать провиант без засвидетельствования статей, он отдал уже требования книги со стороны самого Рослякова, но требования этого не было.

Росляков, между прочим объяснил, что книга парка совершенно не была написала, и что незадолго до смерти Мякотникова, была еще белая, в чем сослался на писаря Черняева.

Черняев под присягою подтвердить это, говоря, что слышал об этом от самого Васильева и фельдшера Штемберга, занимавшагося письмоводством в канцелярии парка.

Но Васильев и Штемберг отвергли показание Черняева.

Далее по делу обнаружено, что провиантская книги парка: за 1858, 1859 и 1860 года, показанныя по исходящему журналу парка, отправленными на ревизию, в бывшее Ставропольское Провиантское Коммисионерство, в Коммисионерстве получены не были.

Подпоручик Васильев, отозвался, что в получении книг, имелись росписки, за 1858 год – курьера Мешенева и за 1860 год – Смотрителя Рослякова; но последних двух росписок, по смерти Мякотникова, не оказалось.

Мешенев и Росляков, отозвались, что книг не получали и росписок в получении не давали. Тоже самое объяснил и Колтаков, объясняя, что подпись за него в разносной книге сделана кем-то подложно.

Из акта следователя, видно, что подпись эта совершенно сходна с почерком Мякотникова.

В обезнечение убытков казны: у Васильева, Зайцева, Рослякова и Никифорова, удерживается половинное жалованье.

Полевой Аудиториат нашел Поручика Зайцева, Коллежского Ассесора Рослякова и Надворнаго Советника Никифорова, виновными, в том, что в бытность Смотрителями Лабинского Провиантскаго магазина, выводили в расход, провиант, по фальшивым требованиям и в большем количестве, противу действительно, отпускавшагося для Лабинскаго запасного парка.

Так как, недопускавшийся провиант оставался в магазинах, то Зайцев, Росляков и Никифоров, навлекают на себя подозрения во знании о фальшивости требований, и в сделках, их корыстных целей, с застрелившимся счетчиком Мякотниковым, оставлявшим требования, и, приносившим их в магазин для получения ассигновки, по которой потом провиант отпускался на наличное число людей, состоявших в команде.

По сему Полевой Аудиториат, на основании Воен. Уголов. Уст., кн. II, ст. 266 и 271, и согласно с мнением Вашего Превосходительства, полагал: Поручика Зайцева, Коллежскаго Ассесора Рослякова и Надворнаго Советника Никифорова, предать военному суду.

Военному суду, вменить в обязанность, немедленно принять надлежа- щия меры, к обезпечению подающаго на означенных лиц, в определенном выше количества, взыскания, вдвое.

По делу, хотя не доказано, чтобы, заведывавший Лабинским запасным парком, Подпоручик Васильев, – знал: О противозаконных действиях счетчика Мякотникова, ибо Васильев, подписывал правильно составленныя требования; Мякотников-же заменял их фальшивыми и получал по ним ассигновки, на действительное число людей, на которых провиант записывался на приход по парковой книге, а остальной лишний провиант, о требовании которого Васильев отзывается незнанием, – оставался в магазине, – но он оказывается виновным: в слабом отправлении своей обязанности и не обращении должного внимания, на действия счетчика Мякотникова, чрез что, в продолжении нескольких лет требовался лишний провиант, и утрачены за три года провиантския книги, а в четвертой книге, за 1861 год, не засвидетельствованы Смотрителями статьи, о количестве отпущеннаго из магазина провианта.