Петр Балаев - Миф о Большом терроре

Но Яблоков же в интервью заявляет, что он отказался прекращать по 110-ой дело. А по какой статье хотел прекратить? Читаю это интервью и отказываюсь верить своим глазам:

«Я хотел признания вины всех, кто имел отношение к Катынским расстрелам, — начиная со Сталина, Молотова, Ворошилова, Микояна, принявших решение о расстрелах, и кончая теми, кто пособничал и много лет скрывал преступления. Так как в УК не было статьи, охватывающей масштаб этого преступления, я предлагал признать состав преступления по аналогии со статьей 6 Устава Международного военного трибунала в Нюрнберге («военное преступление, преступление против мира и человечности и геноцид»). Тем более Катынские расстрелы уже имели свою квалификацию: Генеральный прокурор СССР Руденко в Нюрнберге предлагал квалифицировать катынские преступления именно по статье 6 Устава Международного военного трибунала. Только в качестве виновных на основании деятельности комиссии Бурденко советская сторона называла немцев».

Пардон, но Трибунал в Нюрнберге создавался специально для суда над гитлеровскими преступниками. И после их обвинения он прекратил своё существование. Это был временный судебный орган. И осуждать преступников по статьям Устава Трибунала мог только он сам. Т.е., мало того, что уголовное дело было возбуждено по статье недействующего УК, так еще и осудить фигурантов должен был несуществующий суд!

Вам еще что-то не ясно? Уголовного дела по факту расстрела поляков не существует в природе. То, что называется уголовным делом № 159, которое велось ГВП, является всего лишь политическим пропагандистским клеветническим антисоветским материалом, собранным в 183 томах. Именно поэтому даже постановление о прекращении этого дела в 2010 году засекретили. Этот факт обнуляет все собранные в рамках его доказательства причастности Советского руководства к расстрелу поляков. В рамках уголовного преследования, конечно. Но ведь можно эти «доказательства» сделать объектом научно-исторического изучения! Я же не просто так главу начал с «норманнской теории».

Чем закончилась бы «норманнская теория», если бы императрица Елизавета, на основании письма М.В.Ломоносова, который даже не подозрения высказывал, а прямо называл выдумки историков-немцев о шведском происхождении варягов – шпионажем, как тогда подобную деятельность называли, назначила бы следствие?

Могло вскрыться, что немецкие историки в Российской Академии наук работали по заданиям иностранных заказчиков, состоялся бы соответствующий приговор. Дыба, кнут, вырванные ноздри и каторга в Сибири. В историографии от «норманнской теории» осталось бы, что какие-то иностранные шпионы-академики пытались выдумать шведское происхождение варягов, за что отправились в Сибирь.

Вместо этого, когда уже на русском троне уселись чистокровные немцы, чтобы предупредить возможные вопросы о праве чистокровных немцев быть русскими царями, казна выделила деньги Шлецеру на написание истории государства Российского, начало которому положили шведы, люди германского племени. Труды же русских историков Ломоносова и Татищева частью были уничтожены, частью спрятаны. А потом – Карамзин. А потом… И пошло, и поехало. То, что могло стать пунктом обвинения, стало научной общепризнанной теорией, получило свое закрепление в многочисленных трудах. В результате те ученые-историки, которые осмеливались допускать хоть тень сомнения в германском происхождении первых русских летописных князей, сразу от научного сообщества получали клеймо маргиналов.

К слову, едва только я выложил в своем блоге черновой вариант этой главы, меня за отрицание «норманизма» сразу фриком и обозвали. Черт возьми, но до чего же приятно находиться в одной компании с фриком Михайло Васильевичем Ломоносовым!

Оспаривание причастности советского руководства к расстрелу поляков тоже началось интересно. Первым, кажется, был Юрий Мухин – «Катынский детектив». Этой книгой он и начал делать себе имидж защитника Сталина и зарабатывать популярность. Публика вполне справедливо считает, что Мухин внес весомый вклад в борьбу с антисталинизмом. Только далеко не вся публика понимает, что сам Сталин от того, что про него Мухин насочинял, в гробу переворачивается. Сталинизм Мухина – это еще более изощренный и подлый антисталинизм, чем либеральный. Я неоднократно уже писал, что ему подобные не только не очистили имя Сталина от лжи Хрущева, но, напротив, всю брехню Никиты подтвердили.

В «Катынском детективе» Юрий Игнатьевич опровергал ложь о расстреле поляков чекистами так же, как и ложь Хрущева о Сталине. Одна из глав его книги называется « Нюрнбергская подлость».Вот так вот можно защищать Сталина от польской клеветы – взять и отменить признание Трибуналом факта расстрела в Катыни немцами. Сам Устав Трибунала гласит – все доказательства, представленные сторонами обвинения, Трибунал опровергать и отклонять не вправе:

«Статья 21.Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций».

Преступление в Катыни расследовала советская правительственная Комиссия, она вину немцев установила. Всё. Точка.

Трибунал определял лишь вину нацистских главарей в совершении преступлений, доказанных обвинителями, и выносил им приговор. Советская сторона представила доказательства расстрела немцами поляков. Всё. Катынь наши навесили на Геринга. Герингу Трибунал вынес смертный приговор, в котором привел примеры его причастности к преступлениям. Всё, что было в обвинительном заключении, Трибунал в приговор не включал, потому что в нем не заседали такие, как Мухин, который сейчас занят поиском контактов с потусторонним миром мертвых.

Т.е., тот факт, что преступление немцев в Катыни является доказанным и это принято Международным Трибуналом, Мухин аннулировал. Он сам, защищая Сталина от польской лжи по Катыни, подвесил расстрел поляков в воздухе. Он свою литературную деятельность сталинизда начал с того, что признал ложь о том, что Трибунал отказался признавать доказательства советской стороны.

И начал опровергать доказательства, полученные ГВП при расследовании дела по факту расстрела поляков по статье 110 УК РСФСР от 1926 года.

Но настоящее знаковое событие, касаемое Катыни, произошло в 2010 году, я прямо процитирую, как на «Красном ТВ» представлено: