Петр Балаев - Миф о Большом терроре

Ваш адвокат в ходатайстве о пересмотре дела насчет убийства тёщи прямо напишет: это не приговор, а какой-то анекдот. Но открываем одну очень известную статью ученого-историка Виктора Земскова и читаем в ней:

«Польские офицеры, расстрелянные в Катыни, тоже включены ЧГК (Чрезвычайной Государственной Комиссией – авт.) в общее число жертв фашистского геноцида, поскольку это преступление высшего советского руководства было тогда приписано гитлеровцам».

Думаю, этого достаточно для того, чтобы вы смогли составить своё мнение о В.Земскове, которого наша левая полусбрендившая публика любит и ценит за честность и объективность, как об ученом. Земсков примерно такой же ученый, как и сочинители анекдота про «грёбанную нацию».

В этой же статье В.Земсков спорит с неким своим оппонентом о масштабах раскулачивания. Кто его оппонент – немного погодя. Те, кто читал работы Земскова и интересовался его научной деятельностью (если только эту деятельность можно так назвать), знают, что он считается крупным специалистом по периоду коллективизации, самые известные его труды именно репрессий по отношению к кулакам касаются. Есть даже книга за его авторством «Сталин и народ. Почему не было восстания», в которой этой теме отведено центральное место. Вот вам высказывание этого крупного специалиста по истории СССР периода коллективизации: «При желании этот список можно продолжить и за счет включения сюда миллионов крестьян, которые из страха перед властями «добровольно» вступали в колхозы и у которых была отчуждена земельная собственность (за исключением приусадебных участков) и превращена в «обобществленную». Радикальная аграрная реформа, каковой являлась коллективизация, имела ярко выраженный конфискационный характер, и от нее в той или иной степени пострадала большая часть крестьянства, т.е. не 10 млн., а значительно выше».

Это так Виктор Николаевич спорил со своим оппонентом насчет числа репрессированных во время коллективизации. Оппонент считает, что раскулаченных было 10 млн., а Земсков насчитал только 4 млн., изучая чисто объективно-научно данный вопрос.

Я в этой книге не буду касаться той откровенной дури, которую Земсков сочинил о раскулачивании. У меня только один вопрос к тем, кто его считает ученым-историком: каким образом вы, уважаемые, умудрились не заметить, что этот специалист не знает, что в процессе коллективизации никакого отчуждения земельной собственности у крестьян не было и в помине? Частная собственность на землю в РСФСР была запрещена с 1917 года, а в остальном СССР – с момента образования государства. Земля государством крестьянам передавалась не в собственность, а в пользование. Нечего было при коллективизации конфисковывать. И нечего было, в плане земельной собственности, превращать в «обобществленную», по выражению Земскова. Земля никогда не была в СССР не только в частной собственности, но и в общественной тоже. Она не принадлежала колхозам, она им только передавалась в пользование. И приусадебные участки крестьян никогда не находились в их собственности. Эти участки выделялись крестьянам колхозами из земли, выделенной государством колхозам в пользование. Земля приусадебных участков была в государственной собственности.

Даже в вопросе «добровольного» вступления в колхозы… Это в Перестройку началась муть в российской исторической науке насчет принудительной коллективизации, стали сочинять, что тех, кто отказывался записываться в колхоз – раскулачивали. Только каким-то образом по всему СССР до самой смерти Сталина вполне себе спокойно существовали единоличные крестьянские хозяйства. Да, были такие, которые отказывались вступать в колхоз и их раскулачивали. Кулаков. Зачем кулаку нужен был колхоз? Раскулаченные потом в злобе и говорили, что они были честными тружениками, исправными хозяевами, никакими не кулаками, а их голытьба и партийцы сослали в Сибирь за отказ вступить в колхоз.

«- За что сидел?

-Да ни за что!

-Все ни за что. А все-таки?»

Но даже моего родного деда и пять его братьев раскулачили и вообще никуда не высылали, при этом почти все они оказались даже дальше к востоку, чем Сибирь. Сначала дед сам завербовался и уехал в Приморский край, где добровольно вступил в только что организованный колхоз, а потом туда же переехали и почти все его братья, тоже став колхозниками. И раскулачили их не за то, что они отказывались вступать в колхоз в Пензенской губернии. Хотя, отказывались. Братья жили со своим дедом, очень властным стариком, главой семьи, вот он отказывался вступать в колхоз. Но семья была настоящей кулацкой. Уже в 70-е годы сам дед мне рассказывал, что у моего прапрадеда в долгах и в кулаке была вся деревня Старая Каштановка, аж пищала от него.

Т.е., в лице В.Земскова мы имеем с вами специалиста по истории раскулачивания, который абсолютно не в курсе вопроса земельной собственности в СССР, абсолютно не понимает, как происходила коллективизация, только повторяет откровеннейшую дурь, запущенную пропагандистами Перестройки о том, что большевики, пообещав крестьянам в 1917 году землю, потом крестьян обманули и землю у них отобрали во время принудительной коллективизации. Если вы помните то время Гласности, то должны помнить и эту чушь, как сначала дали землю, потом отобрали. Нюанс заключается только в том, что большевики никогда даже не заикались о передаче земли в собственность крестьянам. Большевики – это вам не эсеры. Вся земля в СССР как была государственной до коллективизации, так государственной и оставалась. «Декрет о земле» вам в помощь, прочтите его. Как до коллективизации государство передавало крестьянам землю во временное пользование для ее обработки, так и после коллективизации государство передавало ее в пользование крестьянам колхозов и оставшимся единоличникам. Ничего в плане собственности земли не изменилось. Никакой конфискации, как утверждал В.Земсков.

Теперь сами себе задайте вопрос: вы будете серьезно относиться к исследованиям такого ученого по вопросам коллективизации и раскулачивания, если этот ученый абсолютно даже не понимает главнейшего вопроса в этой проблеме – вопроса земельной собственности? Согласитесь, что это не ученый-историк, а всего лишь, как их тогда называли – глашатай Перестройки. Т.е., тупой пропагандист-долдон, прикрывающийся званием ученого. В одном из своих выступлений в 2018 году С.Е.Кургинян дал ему характеристику, половина которой абсолютно верна – либерал и антисталинист. Про вторую половину характеристики – потом.

Я не случайно сделал такое обширное отступление от основной темы, коснувшись личности В.Н.Земскова. Понимание того, кем он является – весьма важно почему его личность была выбрана в качестве антипода и оппонента историкам- либералам и антисталинистам. Либерал-антисталинист против либералов-антисталинистов! Вот это лохотрон, согласитесь?!