Алексей Сердюк - Калаш и Калашников

- таким образом, «автоматический» счётчик так и остался неавтоматическим ( да собственно и счётчиком не являлся!), а подключать в ручном режиме – так раньше так и включали, без «самородка» с будильником, чья основная мысля и состояла отнюдь не в изобретении тахометра или будильника (слава богу, обошлись без него, и задолго до!), а в попытке организовать автоматическое включение обычных, промышленного производства приборов, при заданных условиях – ну и заодно объединив приборы в одном корпусе, но это уже вторично и неинтересно;

Всё! Ценность подобного «изобретения» для какого бы то ни было практического использования – на околонулевом уровне, поскольку оно не заработало! По сути, оно и было кустарщиной из серии «…а давайте ту фигню к этой присобачим – классно получится! Чё, не получилось?! Надо же… но ведь сама идея-то хорошая, верно?!». Сильно сомневаюсь, заодно, и в том, что на тот момент обласканному властями сверх всякой меры Жукову было дело до такой ерунды – так что и история с пресловутыми наградными часами звучит крайне сомнительно… Поделка действительно корявая, и, конечно, вполне может быть собственной разработкой «гения», но гордиться таким – ну, как, например, хвастаться «изобретением» чего-то подобного

Ведь правда – вполне себе тянет на изобретение?! Это, если не понятно кому, смеситель водоснабжения такой, в неизвестном сарае, судя по виду стены, хотя «изобретатель» на титул «ВЕЛИЧАЙШЕГО», к счастью, не претендует! Но какой полёт фантазии! Вот уж точно – «Сделай сам»!..

- и ещё одно о лживости «самородка». В своих интервью и «воспоминаниях» МТК хвастался, как на «защите» докторской диссертации он, весь такой снисходительно-торжественный, вывалил перед учёными кучку стволов (ага, вот прямо так и таскал с собой – мало ли, кому показать потребуется? прям история о сборке ПП на железнодорожной станции Матай и испытаниях там же, один-в-один!), мол, какие тут вам ещё диссертации нужны? И доктора-профессоры сходу, под шквальный грохот аплодисментов, присвоили ему учёную степень. Восхитились огранённым бриллиантом, так сказать! Но, как и всегда в случае со сказочными воспоминаниями «самородка», реальная картинка не столь благостна, вот скан интересного документика

где достаточно оценить сам факт ходатайства со стороны Обкома КПСС – кто жил в советские времена, понимает, что недовольство устроившихся туда на серьёзные должности индивидуумов, вполне могло стоить как карьеры, так и собственно жизни (даже какая-нибудь уборщица, удачно пожаловавшись, вполне способна была обеспечить заметные проблемы, а уж секретарь… Кардаполов В. А., чья подпись согласовывает ходатайство, до должности секретаря Обкома КПСС «по промышленности», занимал должность секретаря парткома Механического завода – очередное невероятно удачное совпадение, никакого отношения к МТК не имеющее?!). Нет, совсем не обязательно вызвавший сиятельное неудовольствие был бы «убит неизвестными лицами», но «потерял работу без права восстановления, поскольку лишён партбилета» немногим отличалось от «доведение до самоубийства»… Причём, что очень симптоматично, в тексте согласованного с обкомом «Ходатайства» фигурирует фраза «…присуждение…учёной степени доктора технических наук без защиты диссертации…»! Иначе говоря, никого МТК не поразил своим кругозором и талантом, история про «кучу стволов» и «восторженные вопли профессуры» выглядит явным трёпом – просто «добрые люди» помогли, надо же как совпало… О крайне странном заявлении в том же «Ходатайстве», будто Калашников М. Т. был «… за участие в боях награждён орденом «Красная Звезда»…» мы ещё вспомним. Подписи собственно ходатайствующих, по гамбургскому счёту, значения уже не имеют – хоть директор завода, хоть дворник того же завода – согласовано! )

Впрочем, вернёмся непосредственно к оружию, «железкам», так сказать. Рисковые молодые ребята Саша Зайцев с Мишей Калашниковым, как бы там ни было, с поставленной в 1947-м году задачей (перестать носиться с корявой поделкой КБ НИПСВО, имени АК- 46, и решительно хватать чужую, булкинскую!) справились, и опять в ударные темпы, со слов Зайцева, и почти мгновенно по версии Калашникова, выдали очередной образец:

– Зайцев (не один, конечно, с прочими товарищами, да и вообще по прямому указанию начальства – так что его обвинять некорректно) собрал новый АБ, с поправками кураторов и рекомендациями руководителей (неудачный, правда, поскольку все равно пришлось в 49-м даже патрон переделывать(!), дабы оно работало без клинов:

вот такой он был, 43-й;

а вот они рядом, 43-й и… тоже «43-й», хотя по факту он 49-й, уже под АК подгоняли, с пулями отдельно от гильз, 43-й и 49-й соответственно:

по внешнему виду почти(!) одно и то же, на самом же деле изменений масса, начиная с длины гильзы и заканчивая массой пули, ее размерами и т.д. Дульную энергию тоже уменьшили – по крайней мере, для 7,62х41 указывается порядка 2200 Дж, а вот для 7,62х39 дажес бронебойной пулей только 2130 Дж; для обычного же патрона всего лишь 2010 Дж, на 200 джоулей меньше! Для сравнения, дульная энергия обычного пистолетного макаровского 9х18 всего-то 302 Дж, а у некогда широко применявшегося как полицейский патрона 9х17 Kurz (он же у америкосов .380АСР) с экспансивной пулей и вовсе 255-260 Дж – то есть, уменьшение энергетики весьма чувствительное, не «мелкая доработка». Фактически можно говорить о новом патроне , вариации на основе М43 – учитывая, что 5,45х39 считается в сравнении с 7,62х39 новым патроном, и 6,5 Grendel тоже новый патрон, хотя разработан на основе гильзы отечественного, упомянутого выше… Патрон 7,62х39 же, в сравнении с 7,62х41, почему-то даже не версия, а вообще один боеприпас, даже уточнять не принято!

(тут, заодно, поневоле закрадывается крамольная мысля – а настолько ли в самом деле ненадёжен был автомат конструктора Булкина, который забраковали формально именно из-за «недостаточной надёжности» ? А если бы, для АБ-46, сделали то же самое?! Ведь именно его схема практически полностью использована в АК! И именно она не работала (вроде бы) надёжно с М43, затозаработала с 7,62х39… К тому же, стоит помнить, что надёжность бывает еще и разумно достаточная ; то есть, иными словами – самый надёжный автомат есть цельнолитой стальной лом: неприхотлив, долговечен, прост в освоении и производстве… и недостаток у оного лишь один – стреляет совсем паршиво! – а потому на вооружение стрелковых частей не принят; Да и от доступности качественных материалов зависит едва ли не б о льшая часть конструкционной надёжности, мало ли, какой марки стали у Булкина в Туле не нашлось вовремя; или какой патрон попался бракованный, с криво посаженной пулей, на испытаниях… есть ведь и история про «добытый» ковровцами специально для «создания» АК некий шведский листовой металл, который использовался для изготовления корпусов «Побед» – а вот для Булкина такого металла почему-то не нашлось… и ствольная коробка у Зайцева получилась надёжнее, меньше трещин образовалось при испытаниях! Почему бы это? Наверное, у Зайцева конструкция лучше?! )