Бэлла Шапиро - Русский всадник в парадигме власти

Инструкция конного полка полковнику. С. 26.

Румянцев П. А. Сборник документов и материалов (Русские полководцы). Т. 2. 1768–1775. М., 1953. С. 254.

Масловский Д. Ф. Записки по истории военного искусства в России. Т. 2. 1762–1794 год. СПб., 1894. С. 88.

Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Т. 1. М.; Л., 1928. С. 291.

В резервный корпус для полков, вступивших из Польши в 1774 г., и по войскам Крымского и Кубанского корпусов в 1778 г. См.: Столетие Военного министерства. 1802–1902. Т. 4. Ч. 1. Кн. 2. Отд. 3. Вып. 1. С. 114, 116.

Масловский Д. Ф. Записки по истории… Т. 2. С. 86–87.

Шапиро Б. Л. Бытовая англомания в конной гвардии первой трети XIX в.: А. Д. Чертков // Чертковский исторический сборник. Вып. 1. Образ и люди Российской империи. М., 2018. С. 56–72.

Витт В. О., Желиговский О. А., Красников А. С., Шпайер Н. М. Коневодство и конеиспользование. М., 1964. С. 192–193.

Барминцев Ю. Н., Фомин А. Б., Сорокина И. И. Происхождение конских пород. С. 39.

Кросс Э. Британцы в Петербурге: XVIII век. СПб., 2005. С. 32.

Витт В. О. Из истории русского коннозаводства. С. 85–87.

Кожевников Е. В., Гуревич Д. Я. Отечественное коневодство… С. 45.

Все о лошади. С. 119.

Витт В. О. Из истории русского коннозаводства. С. 11.

Первые удовлетворительные результаты были получены к концу 1780‐х — началу 1790‐х гг. См.: Витт В. О. Из истории русского коннозаводства. С. 120.

Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Т. 1. С. 256.

Шапиро Б. Л. Русская конница в эпоху Фридриха Великого: культурный конфликт или диалог культур? // Человек и культура. 2019. № 1. С. 41–56.

Михневич Н. П. Основы русского военного искусства. СПб., 1898. С. 43; Ранке Л. Фридрих Великий. СПб., 2019. С. 17; Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Т. 1. С. 256.

Иванов П. А. Обозрение состава и устройства… С. 69.

Михневич Н. П. Основы русского военного искусства. С. 45.

По словам Ф. Энгельса, «Зейдлиц, который всегда командовал его кирасирами и драгунами и сделал из них такие войска, что по стремительности и порядку атаки, быстроте перестроений, готовности к фланговым атакам, быстроте восстановления порядка и перегруппировки после атаки ни одна кавалерия не могла сравниться с прусской кавалерией периода Семилетней войны». См.: Энгельс Ф. Кавалерия // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 11. Ч. 2. М., 1933. С. 449.

Витт Л. В. Конница: Вооружение и владение оружием. С. 29; Иванов П. А. Обозрение состава и устройства… С. 71; Сухотин Н. Н. Фридрих Великий. Лекции по истории военного искусства. СПб., 1882. С. 22, 41.

Там же. С. 23–24.

Анисимов Е. В. Елизавета Петровна. М., 2005. С. 365.

Грабарь В. К. Вскормленные с копья. С. 17; Кони Ф. История Фридриха Великого. М., 1863. С. 25–26; Сухотин Н. Н. Фридрих Великий… С. 12.

Там же. С. 28–29. Согласно немецкому историку Т. Бернгарди, при Фридрихе исход сражения не рассматривался как продукт случая. См.: Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 4. Новое время. СПб., 1997. С. 275.

Сухотин Н. Н. Фридрих Великий… С. 20, 30.

«Скорость стрельбы прусской пехоты больше, шок прусской кавалерийской атаки сильнее, артиллерия у пруссаков подвижнее», — отмечал военный историк Г. Дельбрюк, анализируя феномен армии Фридриха Великого. См.: Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 4. С. 275.

Иванов П. А. Обозрение состава и устройства… С. 78; Сухотин Н. Н. Фридрих Великий… С. 25, 36, 38.

Иванов П. А. Обозрение состава и устройства… С. 72.

Сухотин Н. Н. Фридрих Великий… С. 20. «Между тем выполнение такой атаки является труднейшей из задач, какие только можно требовать от кавалерии. Чрезвычайно трудно сохранять полный порядок и сплоченность при движении вперед с возрастающей быстротой, в особенности если приходится скакать по неровной местности. Здесь обнаруживаются трудность и важность соблюдения прямого направления при галопе, ибо если каждый всадник не скачет вперед по прямой линии, то в рядах начинается давка, которая скоро передается из центра к флангам, а с флангов к центру; лошади возбуждаются и чувствуют себя неловко, проявляется разница в их быстроте и темпераменте, и вся линия скоро превращается во что угодно, только не в прямолинейную шеренгу, утрачивает ту сплоченность, которая только и может обеспечить успех. Затем очевидно, что, подскакав вплотную к противнику, лошади сделают попытку отказаться врезаться в стоящую неподвижно или движущуюся массу противника и что всадники не должны допускать их до этого; в противном случае атака, несомненно, окажется безуспешной. Всадник поэтому не только должен проникнуться твердой решимостью врезаться в ряды противника, но и быть полным господином своей лошади». См.: Энгельс Ф. Кавалерия. С. 458.

Сухотин Н. Н. Фридрих Великий… С. 34.

Витт Л. В. Конница: Вооружение и владение оружием. С. 29; Иванов П. А. Обозрение состава и устройства… С. 72–77; Сухотин Н. Н. Фридрих Великий… С. 26, 39–40, 42.

Энгельс Ф. Кавалерия. С. 448.

Анисимов Е. В. Елизавета Петровна. С. 357, 364; Иванов П. А. Обозрение состава и устройства… С. 69.

Рогулин Н. Г. К вопросу о насаждении в русской армии прусских порядков при Петре III // Чтения по военной истории: сб. статей. СПб., 2005. С. 222–228.

Столетие Военного министерства. 1802–1902. Т. 10. Ч. 1. Главное управление военно-учебных заведений. СПб., 1902. С. 30–31.

Иванов П. А. Обозрение состава и устройства… С. 82.

Румянцев П. А. Обряд службы // Русская военная мысль. XVIII век: сборник. М.; СПб., 2003. С. 101–102.

Столетие Военного министерства. 1802–1902. Т. 10. Ч. 1. С. 33.

Рассуждения служащие руководством к новому установлению Шляхетного кадетского корпуса, сколько принадлежит до воинской части оного. СПб., 1766. С. 19.

Устав Императорского шляхетного сухопутного кадетского корпуса. СПб., 1766. С. 16–17.

Милорадович Г. А. Материалы для истории Пажеского… С. 18.