Сборник статей - «Долгий XIX век» в истории Беларуси и Восточной Европы. Исследования по Новой и Новейшей истории

В рецензиях на этнографические труды конкретизировалось то общее положение, что изучение местного языка, быта и народных обычаев способствует лучшему пониманию истории края и идет навстречу современным нуждам его жителей. В периодике размещались библиографические отзывы на публикации белорусских и русских этнографов Н.Я. Никифоровского, А.К. Сержпутовского, П.В. Шейна, А.Н. Пыпина, А.Н. Харузина, археолога А. Киркора, начинающего историка М.В. Довнар-Запольского. Положительную оценку получали труды по белорусской этнографии польского исследователя М.А. Федеровского. С неоднократным одобрением встречались книги белорусского этнографа Е.Р. Романова и краеведа А.П. Сапунова [39] Хотеев А.С. Белорусские историки А.П. Сапунов и Е.Р. Романов в российской исторической периодике конца XIX – начала XX века // Веснік Палескага дзяржаўнага ўніверсітэта. Серыя грамадскіх і гуманітарных навук, 2019. № 2. С. 24–30. .

В библиографических отзывах, как правило, для обозначения страны употреблялись слова «Белоруссия», «Белорусский край», для обозначения жителей – «белоруссы», «белорусское племя, народность» (часть русского народа наряду с великорусами и малорусами), для языка – «белорусское наречие» (реже – «язык»).

Изученные материалы позволяют обозначить как общие, так и частные тенденции опубликованных статей. К числу общих необходимо отнести концептуальную трактовку белорусской истории как национально-культурной и конфессиональной борьбы за «русскость» и православие против наступающего с запада «полонизма» и католичества. Такое понимание научных исследований своего времени популяризовали практически все рецензенты столичных историко-литературных журналов. Она прослеживается и в публицистических статьях авторов из белорусско-литовских губерний. В этом контексте в публицистике дается положительная оценка деятельности М.Н. Муравьева. Само обращение к освещению различных аспектов общественно-политической жизни белорусско-литовских губерний в журналах было связано с уяснением так называемого «польского вопроса». Многие события рассматриваются через призму конфессиональной истории, что объясняет значительное количество статей по церковной тематике. Уникальная информация встречается в некрологах и многочисленных биографических статьях.

Еще одной характерной чертой журнальных публикаций является интерес к этнографическим и краеведческим исследованиям. Белорусы наряду с малорусами и великорусами рассматривались большинством ученых и публицистов того времени как этническая группа внутри русского народа. В статьях неизменно высказывается поддержка деятельности местных историко-архивных учреждений, научно-просветительских обществ и усилий отдельных исследователей. С учетом всего этого можно говорить о необходимости более широкого привлечения современными исследователями публикаций по белорусской тематике в российских столичных историко-литературных журналах второй половины XIX – начала XX в. Большую услугу в указанном отношении оказало бы издание соответствующего указателя статей.

Л.В. Николаева

Кревский договор, который в белорусской историографии чаще наз

ывают Кревской унией, заключенный 14 августа 1385 г. между Великим Княжеством Литовским (далее – ВКЛ) и Королевством Польским (далее – КП), является эпохальным событием как в истории Центрально- и Восточноевропейского региона в целом, так и истории тех государств, которые существуют сейчас на территории бывшего ВКЛ и КП: Беларуси, Литвы, Украины, Польши, частично – России, Молдавии, Латвии. Потому вполне понятен огромный объем литературы, посвященной данному сюжету. Вместе с тем, необходимо отметить, что исследование историографии этого вопроса все еще не получило должного внимания. Кроме замечаний в исследовании С. Кутшебы [40] Kutrzeba S. Unia Polski z Litwą // Polska i Litwa w dziejowym stosunku. Kraków etc: Gebethner i Wolff, 1914. S. 447–658. , исключение составил только ряд статей в основном польских историков, опубликованных в конце 1910-1930-х гг. и посвященных острой дискуссии относительно оценок Кревского соглашения и его последствий. Авторы этих материалов (О. Халецкий [41] Halecki O. Wcielenie i wznowienie państwa litewskiego przez Polskę (1386–1401) II Przegląd Historyczny. Serya II. 1917–1918. T. XXL S. 1-77; Ten że. Przyczynki genealogiczne do dziejów układu Krewskiego // Miesięcznyk heraldyczny. 1935. R. XIV. № 7–8. S. 97-111; Ten że. Idea Jagiellońska // Kwartalnik Historyczny. 1937. R. LI. № 1–2. S. 486–510. , Я. Якубовский [42] Jakubowski J. Z zagadnień unii polsko-litewskiej // Przegląd Historyczny. Serya II. 1919–1920. T. XXII. S. 136–155. , К. Ходыницкий [43] Chodynicki K. [Rec.:] Jakubowski, J. Z zagadnień unii polsko-litewskiej. Przegląd Historyczny. T. XXII. 1919–1920 // Ateneum Wileńskie. 1923. R. I. S. 99-101. , С. Заёнчковский [44] Zajączkowski S.M. [Rec.:] Adamus, J. Państwo litewskie w latach 1386–1398. Wilno. [S.a.] // Ateneum Wileńskie. 1931–1932. R. VIII. S. 370–374. , Я. Адамус [45] Adamus /. [Rec.:] Łowmiański, H. Uwagi w sprawie podłoża społecznego i gospodarczego unii jagillońskiej. Wilno, 1935 // Ateneum Wileńskie. 1935. R. X. S. 397–403. , X. Ловмяньский [46] Łowmiański H. Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r. // Ateneum Wileński. 1937. R. XII. S. 36-145. , Э. Малечиньска [47] Maleczyńska E. [Rec.:] Paszkiewicz H. O genezie i wartości Krewa. W. 1938. Łowmiański H. Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r. (Ateneum Wileńskie. R. XII. 1937). Paszkiewicz H. W sprawie inkorporacji Litwy do Polski w 80. latach XIV w. W. 1938 II Kwartalnik Historyczny. 1938. R. LII. S. 239–245. , X. Пашкевич [48] Paszkiewicz H. W sprawie inkorporacji Litwy do Polski w 80. latach XIV w. Z powodu pracy H. Łowmiańskiego «Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r.». Warszawa, 1938. 48 s. ) изредка обращались к истории изучения рассматриваемой проблемы, но их отдельные замечания были разрозненными и занимали подчиненное место в дискуссии, имевшей в первую очередь конкретно-исторический характер. Потому считаем, что обращение к данной теме является полностью оправданным, и призвано хотя бы частично компенсировать существующую лакуну.

Среди аспектов Кревской унии, вызывавших споры восточнославянских ученых-историков в XIX – начале XX в., можно выделить ряд моментов: 1) время начала переговоров об унии ВКЛ и КП, причины и инициатор заключения Кревского соглашения; 2) сам Кревский акт, его характер, отдельные положения; 3) статус князя Скиргайло в послекревский период и вопрос о сохранении государственности ВКЛ после Кревского соглашения.

Время начала переговоров великого князя литовского Ягайло с поляками о браке с королевой Ядвигой в восточнославянской историографии XIX – начале XX в. так и не было точно определено. По мнению А. Барбашева, это произошло еще в 1383 г. [49] Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1885. С. 30.

В вопросе инициативы переговоров опреденную противоречивость можно заметить уже в сообщениях источников. Если литовско-русские летописи приписывали ее польской стороне [50] Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). М.: Наука, 1975. Т. 32. С. 144; ПСРЛ. М.: Наука, 1980. Т. 35. С. 63–64, 69, 87, 99, 113, 135, 157, 184, 204, 226. , то польские хронисты Я. Длугош [51] Długosz J. Długosza Jana kanonika krakowskiego Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. I–V. Kraków: W Drukarni Czasu W. Kirchmayera, 1867–1870. T. IV. 1869. S. 423. и М. Стрыйковский [52] Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i Wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. Wydanie nowe, będące dokładnem powtórzeniem wydania pierwotnego królewieckiego z roku 1582, poprzedzone Wiadomością o życiu i pismach Stryjkowskiego przez Mikołaja Malinowskiego, oraz Rozprawą o latopiscach Ruskich przez Daniłowicza, pomnożone przedrukiem dzieł pomniejszych Stryjkowskiego według pierwotnych wydań. T. I–II. Warszawa: Nakład Gustawa Leona Glucksberga, Księgarza, 1846. T. II. S. 72. утверждали обратное: это великий князь литовский Ягайло просил руки польской королевы Ядвиги.