Игорь Палеев - Новая хронология Древнего мира. Книга 2

э. Опираясь на сообщение Теона о том, что Сотический период начался с правления Менофра, было предложено считать, что Менофр начал свое правление около 1321 г. до н.э. Так как числовые данные комментаторов Манефона относили примерно к этому времени правление Рамсеса II, но его имя (Усермера) плохо коррелировалось с именем Манофра, было предложено отождествить этого неизвестного из других источником фараона с предшественниками Рамсеса II, т.е. считать, что теоновский «Менофр» – это либо Менпехтира (Рамсес I), либо Менмаатра (Сети I). Так как считается, что Рамсес I правил около двух лет, а Сети I – около 14-16 лет, то для начала правления Рамсеса II египтологи получили «твердую» и «научно установленную» дату – 1320 – (2 + 14) = 1304 г. до н.э., которая легла в основу так называемой «длинной» хронологии. Хронологию, основанную на этой дате, тут же подтвердили серией наблюдений новолуний, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II.

Однако проблема в том, что «Ни в одном египетском источнике ни при каких обстоятельствах не встречалось упоминаний об эре Менофра. Во все периоды египетской истории нет ни одного отмеченного египетского упоминания о летоисчислении по годам сотического периода. Мы с доверием приняли сообщение Цензорина о дате гелиокального восхождения Сотиса в первый день месяца Тота в 139 году. Но в начале XX века Перси Дэвисом были предприняты астрономические расчеты гелиокальных восхождений Сириуса в небе Египта. Согласно его исследованиям, в 139 году, в первый день месяца Тота, в Египте НЕ БЫЛО гелиокального восхождения Сириуса, несмотря на утверждения Цензорина: в это время Сириус восходил примерно за час до рассвета и, следовательно, перед восходом солнца находился высоко в южном небе. Соответственно и в отношении трех предшествующих дат, которые считались началом новых сотических периодов, Дэвис обнаружил, что Сириус восходил за час до рассвета» [9]. Более того, вскоре было выдвинуто предположение, что «Сотис» – это не Сириус, а Венера. Египтяне знали, что каждый восьмой год утреннее восхождение этой планеты приходилось на первый день месяца Тота (египетский Новый год), т.е. в этом случае Сотический (венерианский) период составляет всего восемь лет.

Еще один удар «сотическая» хронология получила после изучения архивов Тэль эль-Амарты (столицы Эхнатона), когда хронология Нового Египта, основанная на «сотической» дате начала правления Рамсеса II, вступила в противоречие с установленными синхронизмами между историей Древнего Египта и историей Древнего Востока. Исходя из новых данных египтологам пришлось пересмотреть дату начала правления Рамсеса II и сдвинуть её на 1279 г. до н.э. Эта дата легла в основу «короткой» хронологии. При этом она так же была подтверждена серией астрономических наблюдений, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II. Но возникла новая проблема: при подобной датировке дата начала очередного Сотического периода (1321 г. до н.э.) не совпадает с началом правления возможных аналогов «Менофра» – Менпехтира (Рамсеса I) или Менмера (Сети) I, а сдвигается примерно к началу правления их предшественника Хоремхеба. Однако его царское имя «Джосерхеперура» сложно отождествить с именем «Менофра». В этих условиях многие египтологи, к которым присоединился и Ю. фон Бекерат, предложили вообще не использовать Сотический период и «считать «Менофрес-дату» и саму эру Сотиса плодами ни к чему не обязывающих искусственных построений александрийских ученых» (т.е. фантазией, говоря простым языком). Но если отвергать хронологию, основанную на Сотическом периоде, и сомневаться в числовых данных комментаторов Манефона, то на основании чего вообще правление Рамсеса II мы относим к началу XIII века до н.э.? На основании некой «традиции»? Нам остается лишь слепо верить датам, приводимым египтологами и слушать разглагольствования, что они подтверждаются астрономическими, радиоуглеродными, дендрохронологическими и всевозможными другими данными. Но фактически все эти даты «высосаны из пальца»!

В итоге И. Великовский констатирует: «Составляя историю Египта и собирая список его династий, Манефон руководствовался желанием доказать грекам, хозяевам его земли, что египетский народ и его культура намного древнее их или даже вавилонского народа и его цивилизации. Бероз, халдейский жрец и современник Манефона, пытался доказать грекам, которыми правили Селевкиды, древность ассиро-вавилонской истории и потому растягивал эту историю на десятки тысячелетий. Подобным же образом Эратосфен, ученый грек из Киренаики, главный библиотекарь Александрии при Птолемеях II и III и младший современник Манефона и Бероза, пытался доказать исключительность греческой нации, заявляя о ее древности, уходящей в мифические времена. Такую тенденцию, которая поддерживалась этими тремя людьми, следует иметь в виду, когда мы имеем дело с хронологией древнего мира» [9].

Сам И. Великовский являлся сторонником «Хронологии Глазго». В своих трудах «Рамзес II и его время» [8] и «Народы моря» [9] он приводит аргументы, доказывающие, что традиционная хронологии Нового царства в Египте не верна и должна быть пересмотрена. Суть его аргументов такова:

1. «В пепле и развалинах храма в Лахисе, разрушенного пожаром во времена Рамсеса II (1304 – 1236 гг. до н.э.), в большом количестве обнаружены предметы эпохи еврейского царства (928 – 585 гг. до н.э.). Было решено, что эти предметы были «вкопаны» в слой, относящийся к Рамсесу II. В пепле и руинах цитадели Лахиса, разрушенной огнем через 700 лет во времена Навуходоносора (605 – 662) найдены ваза и печати Рамсеса II. Было решено, что эти предметы были «выкопаны» во времена израильских царей и потому смешались с предметами более позднего времени. Но отделены ли эти пожары 700 годами или мы имеем один и тот же пожар?» [8].

2. «Среди текстов, составленных в Эпоху Рамсеса II, есть одно письмо, написанное писцом Хори, писцу по имени Аменемоп. Еще более впечатляющим, чем упоминание в нем Палестинских городов, является употребление этим писцом многочисленных еврейских слов» [8].

Удивительно это тем, что еврейская письменность в это время еще не существовала, и, в рамках традиционной хронологии, появиться только лет через 300 после Рамсеса II!

3. Проблема «золотой могилы» Кархемиша.

«Трудность состоит, прежде всего, в датировке. Барельефы относятся к тринадцатому веку до н.э., а захоронение – к последним годам седьмого» [8]. «Нет сомнений в том, что и по стилю, и по тематике эти фигурки являются хеттскими. Каким образом барельефы тринадцатого века оказались в могиле седьмого века?» [8]. Такие же споры возникают при датировке «стены Герольда» в Кархемише, «Львиных ворот» в Малатии. Во всех случаях датировка разрывалась между 14 и 7 веками до н.э. [8].

Читать дальше